Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017 Мотивированное
решение составлено 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2017г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128 400руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 50 000руб., компенсация морального вреда 5 000руб., убытки 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000руб. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 368 рублей.

Указанным решением суда от 01.06.2017г. установлено, что 03.12.2016г. в 23час. 45мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и ФИО6, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности, т.е. в рамках административного производства лицо, виновное в причинении ущерба, установлено не было. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при совершении маневра разворота не убедился в безопасности производимого маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО2 в соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства ФИО2 Уведомлением от 01.03.2017г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Согласно экспертному заключению № 15/03/17 от 20.03.2017г. ФИО1, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом 01.06.2017г. принято вышеуказанное решение.

В сентябре 2017г. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 240 331руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (264 100руб.) за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000руб.. В обоснование требований указал, что в целях досудебного урегулирования спора истец 07.09.2017г. обратился в Ярославский филиал СПАО

«Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки. В установленный законом срок требование истца страховой компанией не выполнено. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что 16.02.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» с соблюдением требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 01.03.2017г. направил в адрес истца мотивированный отказ в страховом возмещении (исх. № 570-75-3171558/17).

31.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е.. 50% от заявленного ущерба + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 50% от заявленной стоимости услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № 549213 от 31.05.2017г..

Ответчик не согласен с суммой неустойки, заявленной истцом, а также с расчетом периода взыскания неустойки по иску. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить письменный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении ПВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «Об ОСАГО».

По мнению ответчика, период просрочки составляет 80 дней и исчисляется с 12.03.2017г. по 31.05.2017г., а не с 01.03.2017г., как указано истцом, поскольку установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти-дневный срок истекает 11.03.2017г., т.к. 23,24 февраля и 8 марта – нерабочие праздничные дни. Размер неустойки составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета: 264100руб. х 1% х 80дней). Ответчик полагает указанный размер неустойки завышенным, не соответствующим характеру и степени наступивших для истца последствий.

Ответчик просит при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, применить ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то что: неустойка как мера ответственности Страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, должна служить целям компенсации, а не чрезмерного обогащения истца за счет средств страховой компании; истец на основании решения суда от 01.06.2017г. получил со страховщика денежные средства в общем размере 194 400 рублей, 50 000руб. из которых полученные штрафные санкции, то есть неубытки истца; неустойка, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения; истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения негативных последствий, а также возникновения убытков в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно влияет на финансовую стабильность ответчика, а также на возможность удовлетворения требований иных страхователей, в том числе в рамках судебных споров. Также ответчик просит учесть, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, суд уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ, и оснований для взыскания штрафа не имеется в настоящем деле о взыскании исключительно неустойки. В случае удовлетворения иска в указанной части, ответчик просит уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что штраф должен служить целям компенсации, а не чрезмерного обогащения истца за счет средств страховой компании; истцом не представлено ни одного доказательства о наступлении негативных последствий, вызванных невыплатой неустойки.

Также ответчик указал, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца в связи с ненадлежащим урегулированием страховщиком страхового случая, то есть данное право вытекает из факта ДТП. Решением суда от 01.06.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик полагает, что повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо. В случае удовлетворения иска в указанной части, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов,

Ответчик полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует объему и сложности проделанной представителем истца работы. При определении размера возмещения расходов, ответчик просит принять во внимание то, что категория дел, связанных с выплатой неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Ответчик просит снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО5 (проживает в другом регионе – АДРЕС), а также ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, в суд не явились, возражений на иск, мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.06.2017г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2017г., ранее заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, как изложено выше.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом в настоящем деле предъявлены ранее не заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 240 331руб. за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. с суммы 264 100руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. за невыплату неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000руб. за участие в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г., подлежит применению предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае; за нарушение 20-дневного срока подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 16.02.2017г. Письмом от 01.03.2017г. № 570-75-3171558/17 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 31.05.2017г. требования истца были частично исполнены ответчиком.

Период просрочки составляет 81 день и исчисляется с 11.03.2017г. по 31.05.2017г., а не с 01.03.2017г., как указано истцом, и не с 12.03.2017г., как указано ответчиком, поскольку установленный пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти-дневный срок истек 10.03.2017г., в связи с наличием в данном периоде нерабочих праздничных дней - 23 февраля и 8 марта (24 февраля являлся выходным днем за 1 января, но не праздничным днем). Арифметически размер неустойки составляет 213 921руб. (из расчета: 264100руб. х 1% х 81дней), а не 240 331руб., как заявлено по иску.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 125 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 07.09.2017г. вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему неустойки в размере 240 331руб. (л.д.20-21). На день рассмотрения дела требование истца не удовлетворено ни в каком размере. Обоснования невыплаты неустойки в добровольном порядке в каком-либо размере ответчик не представил как заявителю-истцу, так и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает допустимым по доводам ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленный ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 рублей. Дальнейшее снижение штрафа приведет к дисбалансу прав и обязанностей сторон, к нарушению прав истца-страхователя, права которого необоснованно нарушены страховщиком, как устанавливается настоящим решением суда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца фактом невыплаты, в каком-либо неоспариваемом ответчиком размере, неустойки - само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных

страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по настоящему делу.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам, вне состава страховой выплаты.

По настоящему делу следует, что 07.09.2017г. между Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице исполнительного директора ФИО3 заключен договор № 07/09/17-01 об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки за нарушение обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 03 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому-ордеру № 136 от 07.09.2017г. на л.д. 48.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, нарушенного ответчиком, в то же время достаточно небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительности, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей (3 700руб. от взыскиваемой суммы материального возмещения 125 000руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 125 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 158 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова