Решение № 2-1411/2021 2-1411/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1411/2021

Дело № 2-1411/2021 (25RS0029-01-2021-001193-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта получения денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО4,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. В Михайловском районном суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Ранее решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины заключенным, о возмещении расходов на ремонт. Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить транспортное средство «XXXX», стоимостью 340 000 руб. После перечисления денежных средств в размере 340 000 руб. на банковскую карту ФИО4, являющейся матерью ФИО3, истцу был передан автомобиль. Также судом установлено, что договор не был подписан продавцом, со стороны продавца подписан иным лицом - ФИО3, которая не была уполномочена на его подписание, поскольку спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов. При совершении сделки купли-продажи, истец вел переписку со ФИО3 в приложении «Whatsapp», в котором она прислала снимок своего паспорта, банковской карты. По просьбе истца денежные средства за автомобиль, во избежание уплаты комиссии, были перечислены на карту Сбербанка России, держателем которой являлась ФИО4 После перечисления денежных средств, ФИО3 подтвердила их получение, о чем написала в «Whatsapp», и передала истцу ПТС и СОР на автомобиль. С держателем банковской карты, ФИО4, истец лично не знаком, каких-либо переговоров с ней по вопросам покупки автомобиля, не вел. Ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Из переписки со ФИО3 в «Whatsapp», следует, что полученными за автомобиль денежными средствами она погасила кредит, который брала совместно с супругом на приобретение нового автомобиля «XXXX». Таким образом, ответчики, без законных оснований получили неосновательное денежное обогащение в размере 340 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, истец просил: 1) установить факт получения ФИО3 денежных средств в размере 340 000 руб. от ФИО1, уплаченных им в счет стоимости автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; 2) признать солидарным обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 по уплате ФИО1 общего долга в размере 340 000 руб., образовавшегося в результате неосновательного обогащения ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ (дата вступления в законную силу решения Уссурийского суда от ДД.ММ.ГГ) по дату полной фактической уплаты; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере - 340 000 руб.; 4) взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату полной фактической уплаты задолженности; 5) взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7 200 руб. государственная пошлина, 227 руб. оплата почтовых услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что к третьему лицу ФИО4 о возврате денежных средств он не обращался, поскольку она не являлась стороной по договору. Истец считает, что полученные за автомобиль денежные средства ответчики использовали в личных целей супругов, что подтверждается перепиской в «Whatsapp», пояснениями ФИО3 подтвердившей, что именно она воспользовалась полученными от истца денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства за транспортное средство, принадлежащее ФИО2, он не получал. Истец перечислил денежные средства на расчётный счет ФИО4 Также представитель пояснил, что как рассказал ему доверитель, ему сообщила ФИО3, что денежные средства от ФИО4 она не получала, а ФИО4 их потратила по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебные извещения получены лично. Уважительных причин неявки суду не представлено, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещение которых признал надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, возмещении расходов на ремонт, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении дела XXXX, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего ФИО2 При заключении договора были внесены вымышленные паспортные данные продавца – ответчика ФИО2, поставлена от его имени подпись в договоре. Денежные средства за автомобиль в размере 340 000 руб. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО4, являющейся матерью ФИО3, после чего ФИО1 передан автомобиль.

Также судом установлено, что спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов С-вых, поскольку приобретен до брака, вследствие чего ФИО3 не могла им распоряжаться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО4 в размере 340 000 руб. подтверждается выпиской из истории операцией по банковской карте ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что получившая денежные средства ФИО4 не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля, не выступала в нем ни продавцом, ни посредником, в связи с чем, не имела правовых оснований для их получения, вследствие чего, с момента зачисления 340 000 руб., произошло неосновательное обогащение ФИО4

Дальнейшие действия ФИО4 связанные с распоряжением денежными средствами, поступившими на её банковский счет от ФИО1 (снятие со счета, перечисление в счет исполнение других денежных обязательств и др.), не могут порождать правовых последствий для третьих лиц, которые могли получить данные деньги, поскольку с указанного времени ФИО4 стала распоряжаться денежными средствами как своими собственными, исходя из собственных интересов.

Довод истца о том, что ФИО4 передала полученные денежные средства ответчикам, вследствие чего произошло их неосновательно обогащение, суд находит безосновательным. ФИО1 не является стороной в финансовых взаимоотношениях между ФИО4 и С-выми, в связи с чем, данные действия не могут порождать для ответчиков обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчикам.

Требования истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины, почтовых расходов), не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта получения денежных средств, признании солидарными обязательства супругов, взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., а также процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко