Решение № 12-431/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-431/2025

Дело № 12-431/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001772-63


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 03 июля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Фаргата на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не было допущено нарушений ПДД. Материалы содержат неточности в описании события правонарушения, отсутствуют относимые, допустимые доказательства, подтверждающие его вину, должностным лицом допущены описки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что помех никому не создавал. Выехал с прилегающей территории, повернул на право, перестроился в средний ряд.

Допрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13:00, направлялся от центра города в сторону выезда, по <адрес>. Ехал со скоростью 65-70 км/ч. В районе ТЦ «<данные изъяты>», при приближении к пересечению <адрес> – <адрес>, с прилегающей территории на полосу его движения, крайняя до расширения у остановки, выехал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем пришлось применить торможение. Погодные условия были неудовлетворительными, снег, соль, местами гололед. При торможении руль не выкручивал, держал прямо, однако, машину немного занесло, в связи с чем траектория движения изменилась, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП обратился в страховую компанию ФИО1, получил около 200 000 руб.

К. в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 увидела впервые после дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия почувствовала сильнейший удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль сместился вперед и его немного развернуло. После обращения в страховую компанию получила незначительную выплату. В настоящее время проводится оценка ущерба, участники дорожно-транспортного происшествия приглашены на осмотр. В дальнейшем планирует обращаться в суд, в том числе к Г., которого считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался с явным превышением скорости.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Б., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе сбора и изучения видеоматериала по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1 не занимал крайнее правое положение, не перестраивался, как положено, в среднюю полосу из крайней правой, сразу проехал в нее, создав тем самым объективное препятствие для движения автомобиля «БМВ», приближение которого для водителя ФИО1 должно было быть очевидным.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административною правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отнощению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Одной из форм преимущественного права движения является право движения прямолинейно вперед без маневрирования по отношению к совершающему маневр (в том числе – поворота, разворота, объезда, обгона и т.п.) участнику дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела явствует, что ФИО1, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при начале движения с прилегающей территории, создал помеху иному транспортному средству – а именно автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в связи с чем последним применено экстренное торможения, от которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и было допущено столкновение с иными транспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по факту ДТП, схемой организации дорожного движения; объяснениями участников ДТП и ФИО1, иными материалами.

Из объяснений ФИО1 следует, что он при выезде с парковки ТЦ «<данные изъяты>», выехал на первую полосу, на светофоре на пересечении улиц <адрес> – <адрес> в этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора. Убедившись в безопасности маневра, перестроился на вторую полосу, после чего слева увидел ДТП.

Из объяснений водителя Г. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Его подрезал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, уходя от столкновения, врезался в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, от удара, автомобиль выкинуло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из совокупности имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, действительно выезжает на крайнюю правую полосу, однако, вопреки доводам ФИО1 не занимает соответствующее положение в ней, не перестраивается, а продолжает движение к средней полосе, пересекая ее, притормаживая при приближении автомобиля «<данные изъяты>», а после чего, продолжает движение в среднюю полосу. Автомобиль «<данные изъяты>», движущийся в занимаемой автомобилем, под управлением водителя ФИО1, полосе, резко смещается влево и происходит ДТП, с выездом на встречную полосу.

Достоверно установлено, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако, проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением Г., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Обстоятельства описанного административного правонарушения указывают на то, что двигаясь по проезжей части прямо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г. имел преимущественное право проезда по отношению к участнику дорожного движения ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО3 об оценке степени вины, в том числе на предмет соблюдения Правил дорожного движения водителем Г. не является основанием к отмене состоявшегося постановления.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства – гражданского. В предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не входят.

Указание ФИО1 на неполноту описательной части постановления, допущенные описки в данном случае судья находит не влекущим отмену постановления, поскольку признаки объективной стороны административного правонарушения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом приведены, отражены в материалах дела, исследованы судьей.

Иные доводы не опровергают выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, и не дают оснований для его отмены, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона, находится в пределе санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Фаргата, и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Насырова Фаргата – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков