Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-4930/2018;)~М-2138/2018 2-4930/2018 М-2138/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ООО «Галактика 1» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) У, в соответствии с которым, ответчику была передана денежная сумма в размере 18000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата суммы займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере № % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно Договору, сумма займа и проценты должны были быть возвращены не позднее 00.00.0000 года. По состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика составляет основной долга в размере 18000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 7740 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 51460 рублей. С учетом того, что право требования задолженности им (истцом) было получено по Договору об уступке прав требования от 00.00.0000 года и Дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года, просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2516 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 (по доверенности) не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09 августа 2018 года сроком на три года) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Помимо этого, полагала, что сумма основного долга не соответствует заявленной, а также истцом неверно произведен расчет процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Галактика 1» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) У, из условий которого следует, что ответчику была передана денежная сумма в размере 18000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата суммы займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере № % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

Договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и зачисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа 00.00.0000 года, второй срок возврата займа 00.00.0000 года.

Из п.2.13 Договора следует, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

Указанный договор был собственноручно подписан ответчиком и представителем последнего в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.8.4 Договора, ФИО2 просит кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование». Объект страхования – не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховой случай – смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 18000 рублей. Страховая премия составляет 360 рублей. Территория страхования – Российская Федерация. Период страхования – круглосуточно. Помимо этого, ответчик дал свое согласие и поручил кредитору удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой ему по кредитному договору от 00.00.0000 года

Как следует из копии расходного кассового ордера от 00.00.0000 года, представленного в материалы дела, ответчиком ФИО2 была получена денежная сумма в размере 17640 рублей. Факт ее получения представителем ответчика не оспаривался.

С учетом возражений ответчика в данной части, а также того обстоятельства, что со стороны истца не представлено каких – либо доказательств существования договорных отношений по страхованию с ООО «БИН Страхование», а также перечисления страховой премии в адрес указанной организации, суд полагает доводы истца о получении ответчиком суммы кредита в размере 18000 рублей несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, между ООО «Резерв» и ООО «СК 2» (с учетом Дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года) был заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым, ООО «Сервисная компания 2» приобрело право требования с заемщиков (в том числе и с ФИО2) задолженности по Договорам микрозайма в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора цессии.

Согласно Дополнительного соглашения, задолженность ФИО2 на 00.00.0000 года (момент заключения Договора цессии) составляла: основной долг в размере 18000 рублей и проценты в размере 7700 рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года наименование ООО «Сервисная компания 2» изменено на ООО «Константа».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что фактически Договор цессии от 00.00.0000 года ответчиком и его представителем не оспорен, доводы о необоснованности заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по данному договору, суд полагает несостоятельной.

Как следует из искового заявления, в срок, предусмотренный Кредитным договором, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, им была внесена 13 августа 2015 года сумма в размере 2000 рублей, в связи с чем, за ФИО5 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 17640 рублей, а также проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 5644 рубля 80 копеек, исходя из расчета: 352 рубля 80 копеек (2 % от суммы займа) х 16 дней; за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1587 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 529 рублей 20 копеек (3 % от суммы займа) х 3 дня; за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) в размере 52390 рублей, исходя из расчета: 529 рублей 20 копеек (3 % от суммы займа) х 99 дней. Всего сумма подлежащих взысканию процентов составляет 50390 рублей 80 копеек (52390 рублей 80 копеек – 2000 рублей (погашенная задолженность).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2516 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Константа» задолженность по договору потребительского займа в размере 68030 рублей 80 копеек, из которых: основной долг в размере 17640 рублей и проценты в размере 50390 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев