Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело №2-783/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.12.2016 года, представителя СНТ «Коллективный сад №67а» - ФИО5, на основании решения общего собрания от 28.10.2016 года, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №...а», ФИО6 об установлении границы и площади земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Коллективный сад №...а», ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.....>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу и ангар-склад, общей площадью 3 127,57 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с земельными участками с кадастровыми номерами <.....>, <.....>, <.....>, по границе фактического землепользования, ограниченного наружной стеной объекта недвижимости – ангара-склада (лит.Б) и существующего забора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.....>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу и ангар-склад, общей площадью 3 127,57 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также собственником 1-этажного здания гостиницы (лит А) общей площадью 63,9 кв.м. и ангара-склада (лит. Б) общей площадью 454,5 кв.м., расположенных по указанному адресу. Данные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.07.2014 года у ООО «Дитрон-М». В ходе эксплуатации объектов недвижимости стало известно, что здание ангара-склада (лит. Б) частично расположено не в границах земельного участка. Кадастровым инженером фио проведена проверка правильности определения границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости. В ходе проверки установлено, что частично металлический ангар-склад (лит. Б) площадь 454,5 кв.м. расположен не только на земельном участке истца, но и на следующих земельных участках с кадастровыми номерами <.....> (принадлежит ФИО6), <.....> (принадлежит СНТ «Коллективный сад №...а», <.....> (носит временный характер, право н зарегистрировано, образован из земельного участка которым владеет СНТ «Коллективный сад №...а»). Кроме того, ограждающий забор также установлен по границе фактического землепользования истца, но в части смежных земельных участков, не в границе, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.....>. На момент уточнения границ земельного участка истца, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> (из которого образованы участка <.....> и :<.....>) уже были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Истец считает, что при установлении границ смежных земельных участков нарушены требования законодательства в части порядка и оснований определения границ земельных участков, исходя, в том числе, и из фактически сложившегося землепользования. Так, объект недвижимости ангар-склад (лит. Б) был приобретен истцом в 2014 году по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Дитрон-И», которое покупало объект недвижимости у ООО «УниверсалСтрой» в марте 2006 года. Ангар-склад был построен в 1992 году, установлен был и забор по периметру земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости. Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.....> выполнен 20.11.2011 года. В нем содержатся сведения, что земельный участок с кадастровым номером <.....> принадлежит СНТ «Коллективный сад №...а», сведения о границах земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения в кадастр недвижимости сведений об этом земельном участке – 30.05.2007 года, то есть спустя почти 9 лет после того, как был построен ангар-склад. Поскольку ООО «УниверсалСтрой» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Дитрон-М» являлся собственником только объектов недвижимости, право на земельный участок ООО «Дитрон-М» оформлялось в порядке ст.36 ЗК РФ, в связи с чем и оформлялся межевой план от 20.11.2011 года. Однако, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.....>, который в порядке ст.36 ЗК РФ передавался в собственность ООО «Дитрон-М» не были соблюдены требования ст.36 ЗК РФ. Не были учтены принципы установления границ земельного участка как при определении границ земельного участка с кадастровым номером <.....>, так и земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>. Не было учтено расположение на местности объекта недвижимости ангара-склада, возведенного в 1992 году, наличие забора, ограждающих земельный участок, которым фактически владел собственник объектов недвижимости. Истец считает, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> допущена кадастровая ошибка, выразившееся в установлении границ без фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.....>, ограниченного стеной объекта недвижимости – ангара-склада и забором. В последующем, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> произошло пересечение объектом недвижимости истца и забором границ указанных земельных участков.

В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <.....> в соответствии с экспертным заключением от 10.07.2017 года, выполненным кадастровым инженером фио1, по границе фактического землепользования: площадь в размере 3 430 кв.м., границы в координатах поворотных точек:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ангар, возведенный в 1995 году, и забор полностью находятся на его земельном участке, с иском в суд к собственнику данных строений он не обращался.

Представитель отвечтика СНТ «Коллективный сад №...а» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что площадь земельного участка истца значительно меньше, земельный участок оформлен в собственность в 2012 году. Границы СНТ установлены в 2007 году. В 2009 году в адрес бывшего собственника объектов недвижимости отправлялись требования о переносе строений, однако письма он получал. Ангар самовольно расположен на земельном участке, принадлежащем СНТ. Доказательств того, что ангар был построен в 1992 году по фактическому землепользованию ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Как следует из ранее представленного отзыва, земельный участок с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, уточненной площадью 3 127 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2007 года, правообладателем является ФИО3 на основании договора купли-продажи здания гостиницы, ангара-склада и земельного участка от 15.07.2014 года. 12.12.2011 года в органы кадастрового учета обратился представитель ДЗО г.Перми с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от 25.11.2011 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости. Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровым инженером являлась фио2 Оснований для приостановления и отказа в проведении ГКУ выявлено не было. Согласно актуальным данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <АДРЕС> участок №..., уточненной площадью 452 кв.м., поставлен на кадастровый учет 12.08.2008 года, правообладателем является ФИО6 на основании Приказа управления земельных отношений администрации г.Перми от 29.11.2007 года №...-з. Обособленный участок с кадастровым номером <.....>, уточненной площадью 5 654 кв.м., поставлен на кадастровый учет 30.05.2007 года, права не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, СНТ «Коллективный сад №...а», участок №..., уточненной площадью 412 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.03.2014 года, имеет статус «временный», права не зарегистрированы. Согласно данным ЕГРН пересечений земельного участка с кадастровым номером <.....> с земельными участками <.....>, <.....>, <.....>, не имеется (л.д. 97-98).

Опредлением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 111-112).

Представитель департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить местоположение и площади смежных земельный участков, а также закрепление на местности границ земельных участков. Следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками (л.д. 208-209).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 названной статьи Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи здания гостиницы, ангара-склада и земельного участка от 15.07.2014 года, ФИО3 является собственником гостиницы (лит. А) общей площадью 63,9 кв.м., ангара-склада (лит. Б) общей площадью 454,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 127,57 кв.м. с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7, 8, 13).

Земельный участок по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2007 года, приобретен истцом у ООО «Дитрон-М», которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 года, акта приема передачи от 11.07.2012 года. Здание гостиницы и ангара-склада принадлежали ООО «Дитрон-М» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2006 года, заключенного с ООО «УниверсалСтрой», с актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2006 года (л.д. 61-65). В материалы дела представлена справка ЦТИ Пермского края от 27.03.2012 года, подтверждающая данные обстоятельства. В справке содержатся сведения краткой характеристики домовладения по общей площади земельного участка, согласно которым, по землеотводным документам площадь участка составляет 3 127 кв.м., по данным последней инвентаризации – 3 502 к.в.м. В примечании указано, что здание гостиницы (лит. А) и здание ангара-склада (лит. Б) вошли в план приватизации Чермозского завода «Электроустановочных изделий» согласно акту оценки от 01.07.1992 года.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) по <АДРЕС> (лит. Б), составленному по состоянию на 13.04.2000 года, ангар-склад площадью 468,2 кв.м. построен в 1992 году (л.д. 9-12).

Смежными в отношении земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> участок №..., общей площадью 452 кв.м., поставлен на кадастровый учет 12.08.2008 года, с 15.05.2009 года принадлежит ФИО6 (л.д. 87-93), а также земельные участки с кадастровыми номерами <.....> уточненной площадью 5 654 кв.м. и <.....> уточненной площадью 412 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером <.....>.

Обособленный участок с кадастровым номером <.....> поставлен на кадастровый учет 30.05.2007 года, права на него не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, СНТ «Коллективный сад №...а», участок №..., поставлен на кадастровый учет 21.03.2014 года, имеет статус «временный», права на него не зарегистрированы (л.д. 150-155, 156-205).

Приказом Управления земельных отношений администрации г.Перми №...-з от 26.01.2017 года СНТ «Коллективный сад №...а» предоставлен для садоводства по <АДРЕС> в собственность бесплатно земельный участок площадью 8 205 кв.м. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2007 года о регистрации прав на указанный земельный участок за СНТ.

Уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС>, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным межевым планом от 25.11.2011 года, изготовленным кадастровым инженером фио2 (л.д. 23-67).

В материалы дела представлен акт проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.089.2016 года, согласно которому выявлено нарушение со стороны ФИО3, выразившееся в самовольном занятии и использовании дополнительного земельного участка площадью 392 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <.....> путем огораживания земельного участка, размещения строений, за счет земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено, а также земельных участков с кадастровыми номерами <.....>; <.....>; <.....>, чем нарушены требования ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 104-105). ФИО3 дано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 20.02.2017 года (л.д. 106-110).

В 2009 году председателем СНТ «Коллективный сад №...а» бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером <.....> направлялось требование демонтировать ангар, убрать забор с земельного участка СНТ.

По вопросу земельного законодательства ООО «Дитрон-М», постановки земельного участка по <АДРЕС> на государственный кадастровый учет и согласования границ этого участка председателем СНТ «Коллективный сад №...а» направлялись обращения в компетентные органы. В 2013 году ДЗО администрации г.Перми дан ответ о необходимости проведении по данному вопросу проверки Управлением Росреестра. На обращение председателя СНТ «Коллективный сад №...а» в прокуратуру Пермского края, перенаправленное в Управление Росреестра по Пермскому краю, в 2014 году дан ответ, что со стороны ООО «Дитрон-М» нарушений земельного законодательства не выявлено, поскольку собственником земельного участка является частное лицо. В 2013-2014 году Управлением Росреестра давались неоднократные ответы председателю СНТ «Коллективный сад №...а» о назначении выездной проверки. 23.08.2016 года прокуратурой Пермского края на обращение председателя СНТ «Коллективный сад №...а» о нарушении собственником земельного участка по <АДРЕС> земельного законодательства дан ответ, что ФИО3 направлено предписание.

В материалы дела представлены схема и проект границ СНТ «Коллективный сад №...а».

Опредлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта фио1 от 10.07.2017 года, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.....>, <.....>, <.....> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.....>.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.....> на земельный участок с кадастровым номером <.....> составляет 147 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.....> на земельный участок с кадастровым номером <.....> составляет 148 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.....> на земельный участок с кадастровым номером <.....> составляет 14 кв.м.

В процессе выполнения работ была произведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой были определены положение границ, конфигурация и площадь земельного участка <.....> с учетом фактического землепользования (естественных границ земельного участка), а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница земельного участка закреплена деревянным забором (объектом искусственного происхождения), подтверждающая фактическое местоположение границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет. По результатам натурного обследования установлено, что на исследуемом земельном участке расположено здание (ангар-склад). Согласно технического паспорта нежилого здания, год постройки 1992, площадь 468,2 кв.м. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.....> и земельный участок с кадастровым номером <.....> имеют наложение на исследуемый участок <.....> и расположенный на этом участке объект капитального строительства (ангар-склад). Границы земельных участков <.....> и <.....> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описаний земельных участков от 12.04.2007 года и 14.07.2008 года, таким образом, здание ангар-склада на момент формирования данных участков существовало с 1992 года в существующих границах. При этом, границы ангар-склада должны были быть учтены при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>.

Граница земельного участка <.....> (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <.....>) расходится от фактической границы на 5 м. с южной стороны, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границы ранее уточненного земельного участка.

Граница земельного участка <.....> расходится от фактической границы на 1 м. с южной стороны, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки границы ранее уточненного земельного участка.

Фактические границы земельного участка <.....>, расположенного по адресу: <АДРЕС>:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.....> в фактических границах составляет 3 430 кв.м.

Учитывая выводы экспертного заключения кадастрового инженера фио1 в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером <.....> в соответствии с указанным экспертным заключением по границе фактического землепользования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что экспертным заключением кадастрового инженера установлены индивидуализирующие признаки спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, существовавшим еще в 1992 году в существующих границах. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ангар-склад, расположенный на земельном участке истца, был возведен в 1992 году, опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено. В справке ЦТИ Пермского края от 27.03.2012 года указано, что здание ангара-склада (лит. Б) вошло в план приватизации Чермозского завода согласно акту оценки от 01.07.1992 года. Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, ангар-склад был построен в 1992 году (л.д. 9-12). Из заключения кадастрового инженера следует, что границы ангар-склада должны были быть учтены при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> в 2007 и 2008 году, однако этого сделано не было. В связи с данными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в местоположении ранее учтенных земельных участков <.....> и <.....>

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в границах фактического пользования используется более пятнадцати лет, суд считает возможным установить его площадь и границы в испрашиваемых истцом координатах.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, установив площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <.....>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с экспертным заключением, составленным 10.07.2017 года кадастровым инженером фио1 по границе фактического землепользования: площадь участка в размере 3 430 кв.м., границы в координатах поворотных точек:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено18.08.2017года

<.....>

<.....>