Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 19.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в размере 439561,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя заемщика банковский вклад и выдав кредит путем зачисления на счет денежных средств 19.07.2013 года.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

По состоянию на 02.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362468,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 198363,11 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 70333,31 рублей, неустойки в размере 93772,44 рублей.

02.10.2018 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года по состоянию на 02.11.2018 года в размере 362468,86 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824,69 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факт получения кредита и отсутствия своевременной оплаты в виду тяжелого материального положения ответчика, образовавшегося в связи с потерей работы, однако не согласен с размером неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просит суд применить правила ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 5000,00 рублей, учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 года между ОАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 439561,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,55%годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя заемщика банковский вклад и выдав кредит путем зачисления на счет денежных средств 19.07.2013 года, что подтверждает выпиской движения по счету денежных средств.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются в сроки и размере, предусмотренные Графиком платежей, который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Так, пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов заемщиком ФИО1 в размере 12028,00 рублей до 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из-за нарушения заёмщиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 года, его задолженность по состоянию на 02.11.2018 года составила 362468,86 рублей, где задолженность по основному долгу в размере 198363,11 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 70333,31 рублей, неустойка в размере 93772,44 рублей.

25.10.2017 года в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием даты исполнения требования – не позднее 01.11.2018 года. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 19.07.2013 года и признан верным. Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена на момент рассмотрения данного дела, суду не представлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику ФИО1 потребительского кредита в размере 439561,00 рублей на условиях кредитного договора № от 19.07.2013 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 362468,86 рублей. Нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Напротив, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как мера ответственности, неустойка возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении (наличия невысокого дохода и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, влекущих его освобождение от исполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в виду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 6824,69 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 972355 от 19.02.2019 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6824,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №28582636 от 19.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 362468,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824,69 рублей, а всего взыскать 369293,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Т.В. Островская