Приговор № 1-466/2020 1-77/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-466/2020

Дело № 1-77/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 23 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Кучко Ю.С., помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей –помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Королевой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 13.02.2020, ФИО3 вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с двумя неустановленными лицами, приискав маску с прорезями для глаз (балаклаву), которую в последствии одно из неустановленных лиц надело на лицо с целью сокрытия своей личности, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, войдя в бытовку, расположенную по адресу: <...>, где проживал потерпевший Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества напали на последнего, продолжая свой единый преступный умысел, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации неустановленного следствием электрошокера, и нанеся удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, устрашая его тем, что один из нападавших находился в маске с прорезями для глаз (балаклаве), тем самым подавив его волю к сопротивлению, требовали денежные средства от него, намереваясь завладеть денежными средствами в сумме 22 000 рублей, находившимися при потерпевшем, но увидев очевидца преступления, с места преступления скрылись, тем самым причинив своими действиями моральный и физический вред Потерпевший №1

При этом лично ФИО3, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 13.02.2020 вступил в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с двумя неустановленными лицами, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, совместно с соучастниками незаконно проник в бытовку, расположенную по адресу: <...>, где совместно с соучастниками, один из которых был в маске с прорезями для глаз (балаклаве), напал на Потерпевший №1 ударив его не менее одного раза ладонью правой руки по лицу, причинив ему физическую боль, при этом требуя от него денежные средства, в то время как соучастники, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации предмета используемого в качестве оружия-электрошокера, также требовал от Потерпевший №1 денежные средства, намереваясь завладеть денежными средствами в сумме 22 000 рублей. После чего увидев очевидца преступления, с места преступления скрылся совместно с соучастниками.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 12 февраля 2020 года ему позвонили знакомые по имени "Тимур" и "Сергей" и попросили отвезти их до Московского шоссе, обещали заплатить за поездку. Он согласился. В поселке Ям-Ижора у <...> где расположен пункт сдачи металла, они попросили остановится, пояснив, что у них есть "Газель" с металлом, который нужно сдать, хотели узнать до какого часа принимают металл. "Сергей" начал стучать в ворота. Из ворот вышел потерпевший Потерпевший №1, "Сергей" попросил его зайти на территорию пункта приема вместе с ним. Бытовка была открыта и ФИО4 и "Сергей" зашли туда. Потерпевший Потерпевший №1 был недоволен, что они зашли в бытовку. Потерпевший №1 начал кричать на иностранном языке и толкнул ФИО4 плечом. ФИО4 в ответ нанес ему удар по лицу в левую сторону. Потерпевший Потерпевший №1 от удара присел в кресло. "Тимур" в это время стоял за его спиной, "Сергей" спросил у Потерпевший №1, есть ли деньги в пункте приема металла. Он слышал звук электрошокера. Ни он, ни "Сергей", ни "Тимур" ничего не взяли у потерпевшего. ФИО4 ушел, когда увидел, что знакомые Потерпевший №1 вышли с ножами. ФИО4 не уехал из пункта приема металла, так как потерял ключи от машины. ( том 2, л.д. 196-198). С учетом имеющихся противоречий оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия на основании п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ, а именно: показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 04.06.2020, согласно которым вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку действительно он ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по щеке. Однако «Сергей» и «Тимур» ввели его в заблуждение по поводу своих намерений. Они попросили его отвезти их в пункт приема металла, который работал круглосуточно, и сказали ему, что хотят поинтересоваться ценами на металл. О том, что они хотят насильственно завладеть деньгами, они ему ничего не говорили. Когда они вошли в бытовку «Сергей» спросил: «Есть деньги?». Он не удивился вопросу, так как неправильно его понял и не обратил на это внимания, так как подумал, что это касается металла. После них в бытовку зашёл Потерпевший №1 и начал кричать, так как тот вел себя агрессивно, он его ударил ладонью по щеке.

Псле того как Потерпевший №1 закричал из-за перегородки вышло двое мужчин, у одного из них в руках был нож, а у другого-мачете, тот у которого был нож- замахнулся на них, и в этот момент он услышал звук электрошокера. Ему не понравилась вся создавшаяся ситуация, поэтому он вышел из бытовки затем выбежал за ворота, а «Сергей» и «Тимур» выбежали следом за ним. Потерпевший №1 и двое мужчин, у которых были ножи, бежали за ними, он слышал звук металла по асфальту, из чего сделал вывод, что в них бросают ножи. Через некоторое время он успокоился и решил уехать, но обнаружил, что ключи от автомобиля он потерял. Поскольку он был уверен, что ни в чем не виноват и никакого преступления не совершал, он смело вернулся обратно заодно решил извиниться и попросить ключи, но его задержали и вызвали сотрудников полиции. Умысла на совершение преступления у него не было, Потерпевший №1 он не угрожал и деньги не требовал. О том, что у «Сергея» в кармане имеется электрошокер не знал, пока не услышал его звук. Предполагает, что «Сергей» достал электрошокер из кармана, так как сам испугался двух людей с ножами. (т. 1 л.д. 187-191). Также на основании п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3 от 07.07.2020, согласно которым, предъявленное ему обвинение не признает, так как в сговор он не вступал и умысла на совершение преступления у него не было. «Тимур» и «Сергей» попросили его довезти их до пункта приема металла, но не пояснили зачем, он подумал, что это связано с тем, что они хотят то ли продать то ли купить металл. Денег у потерпевшего он не требовал и не угрожал. И когда услышал звук электрошокера, решил уйти. Он был абсолютно уверен в своей невиновности, поэтому смело вернулся к потерпевшему, когда «Тимур» и «Сергей» убежали, а также он извинился перед потерпевшим за «Тимура» и «Сергея». Один удар по лицу Потерпевший №1 он нанес, поскольку Потерпевший №1 кричал и вел себя агрессивно. (т. 2 л.д. 21-24)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 14.02.2020 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, согласно которым 13.02.2020 около 00 часов 20 минут к нему на склад в гости пришёл его друг по имени "Сарабек" (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1), они сидели в бытовке. Там где они сидели находится спальное место, при входе в бытовку, это место не видно, так как оно зашито стеной и перегородкой. Около 03 часов 30 минут он услышал стук на улице, он вышел туда, и понял, что кто-то стучится в ворота, стук был сильный и громкий. Он открыл щеколду ворот, за воротами стояли трое незнакомых ему мужчин, один был старше троих, возраста примерно 45 лет, лысый, ростом около 175 сантиметров, в синей куртке и синих джинсах, этот «лысый» сразу же направился в бытовку, он даже не успел ничего ему сказать. Двое мужчин перешагнули порог калитки и зашли на участок склада. Один из этих двоих, был потом при осмотре места происшествия, он запомнил, читая протокол, что его зовут ФИО1 (ФИО3), а второй был в маске и куртке черного цвета чуть выше колена, ростом около 180 сантиметров. Он спросил у этих двоих, что им нужно, на что они молчали. Он пошел в бытовку, за ним пошел ФИО3 и неизвестный мужчина в маске.

Зайдя в бытовку, неизвестный мужчина, тот, что был старше всех и с лысиной, его толкнул, а ФИО3 нанес удар рукой в правую щеку. Он с того момента немного испугался, мужчина с лысиной и ФИО3 начали трогать его карманы, он был в куртке. Затем, ФИО3 и мужчина с лысиной кричали и требовали передать деньги, криков мужчины, который был в маске он не слышал. Он ответил, что денег у него нет. Они продолжили требовать передачу денег. Что делал мужчина в маске, он не слышал и не видел, возможно тоже кричал про деньги, но его он не трогал. В этот момент мужчина с лысиной достал откуда-то электрошокер, нажал на него, поднес ему его к правой щеке и начал кричать: «Давай деньги!», и ФИО3 так же кричал на него и требовал деньги, он опять кричал, что денег у него нет. Электрошокером его пугали, не прикасались им к нему, но когда он слышал звук электрошокера, боялся за свою жизнь. Потом он крикнул Свидетель №1, чтобы тот ему помог. Свидетель №1 выбежал из потайного помещения бытовки, трое нападавших его увидели и убежали из бытовки. Через пару минут, он вышел из бытовки, рядом с бытовкой лежали ключи от автомобиля, от какого именно он не помнит. После чего, он сразу же позвонил Свидетель №5, и сообщил, что на него напали и хотели украсть деньги. У него во внутреннем кармане куртки лежало 22 000 рублей, которые принадлежали Свидетель №5, но они смотрели только внешние карманы, а так же, он оказывал сопротивление, как бы уворачиваясь, когда они лезли в карманы. Около 06 часов 00 минут, по рации передали, что на территории складов ходит мужчина и хочет вернуть ключи. Он вышел за ворота, там стояла охрана и ФИО3, он им сказал, что ФИО3 это один из напавших на него, и его сразу же задержали сотрудники охраны. Затем приехали сотрудники полиции, где составили протокол, в протоколе участвовал он, ФИО3 и Свидетель №5 ФИО3 говорил, что напал на него, а так же, показал сотрудникам полиции, автомобиль на котором приехал со своими знакомыми. Так же, ФИО3 в протоколе, говорил, как зовут двух друзей, с которыми тот на него напал, но имен он не помнит. Затем он расписался в данном протоколе, протокол был прочитан следователем вслух. Трое неизвестных зашли в помещение склада без его разрешения, они там самовольно ходили. (т.1 л.д. 71-74)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.02.2020 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.02.2020 года около 00 часов 30 минут он приехал в гости на работу к своему другу Потерпевший №1 Точный адрес он назвать не может, на Московском шоссе, рядом с поворотом на п. Тельмана Ленинградской области. Он и Потерпевший №1 сидели в помещении на территории склада. Потом Потерпевший №1 примерно в 03 часа 30 минут, услышал стук, и сказал, что пойдет проверит. Он остался в бытовке пить чай. Бытовка там поделена на две части. Через пару минут, он услышал, что кто-то зашел в бытовку. Затем, он услышал незнакомый ему мужской голос, повышенный: «Давай деньги!». Затем, Потерпевший №1 закричал: «Помоги!». Он вышел в начало бытовки, там Потерпевший №1 сидел на кресле, рядом с Потерпевший №1 стоял мужчина от 40-50 лет, у него в руке был электрошокер. Рядом стоял мужчина в черной маске и черной длинной куртке по колено. Еще был третий мужчина, описать он его никак приметно не может, темные волосы, плотного тела. Трое мужчин увидели его и убежали. После чего Потерпевший №1 ему рассказал, что самый старший мужчина «лысый» зашел первый на участок, потом зашел второй мужчина и третий, тот, что был в маске, двое отвлекали Потерпевший №1, а мужчина с лысиной пошел в бытовку. Затем Потерпевший №1 пошел за ним в бытовку, а за Потерпевший №1 пошли двое. В бытовке Потерпевший №1 кто-то толкнул, повалил на кресло, мужчина с лысиной достал электрошокер и втроем требовали деньги у Потерпевший №1, а затем Потерпевший №1 позвал его на помощь. (т. 1 л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.04.2020 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13.02.2020 года он приехал в гости к Потерпевший №1 вместе со своим знакомым, который работал грузчиком вместе с ним, по имени "Хуснидин", фамилию его не знает, в настоящий момент он уехал в р. Таджикистан в феврале 2020 через несколько дней после случившегося, так как у того заранее был куплен билет. Ранее он про него не говорил, так как забыл, потому что думал, что "Хуснидин" ничего не видел, потому как вышел после него, также он был в растерянности от случившегося. "Хуснидин" вышел последним, после него.

Находясь за стенкой в бытовке, когда Потерпевший №1 вышел на шум, он слышал как в бытовку кто-то зашёл и слышал голоса трех мужчин. Первым начал кричать мужчина как он понял по голосу, тот был в возрасте, мужчина кричал на Потерпевший №1 и требовал от него деньги. После чего он услышал ещё два мужских голоса, они принадлежали мужчинам помоложе первого, они также кричали на Потерпевший №1 и требовали деньги. Кричали они на русском языке. После чего Потерпевший №1 стал кричать по таджикски «Помоги!». После чего он сразу же вышел и увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле, а рядом с ним стоят трое мужчин, один из которых лысый на вид 40-50 лет, второй в маске и куртке по колено и третий плотного телосложения. Ранее он их никогда не видел. Также он видел, что лысый мужчина держит в руке электрошокер. Указанный мужчина его просто держал в руке. Находясь за стенкой, он слышал звук электрошокера, применяли ли его к Потерпевший №1 он не видел, но Потерпевший №1 потом рассказывал, что его им просто пугали. После того как он вышел и увидел указанных мужчин, они увидев его испугались и начали убегать, Потерпевший №1 побежал вслед за ними, при этом по пути схватил либо палку либо кусок арматуры, точно не помнит, все происходило очень быстро, для того чтобы их напугать, он их не бил указанным предметом, просто бежал за ними держа в руках указанный предмет, он бежал следом, потом за ними выбежал также "Хуснидин". После случившегося он и Хуснидин уехали, а Потерпевший №1 остался и стал звонить своему работодателю. Били ли Потерпевший №1 он не знает, не видел. После всего случившегося через некоторое время в 20-х числах февраля 2020 года Потерпевший №1 уехал к себе на родину в Таджикистан. (т. 1 л.д. 80-82)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от 02.06.2020 года, оглашенным в части показаний свидетеля ФИО5, на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.02.2021 года он приехал к Потерпевший №1 на работу в п. Тельмана, где он работал и проживал в бытовке. 13.02.2020 в 03 часа 50 минут в ворота кто-то постучал и ФИО8 вышел на улицу, чтобы посмотреть. Через какое-то время в бытовку кто-то зашёл, он услышал три мужских голоса, которые просили деньги у Потерпевший №1, все три голоса эти что-то говорили. После чего Потерпевший №1 попросил о помощи на таджикском языке, и он услышал звук электрошокера, после того как Потерпевший №1 попросил о помощи, он вышел из-за перегородки и увидел трех мужчин у одного из них пожилого, лысого был в руке электрошокер. Находясь за перегородкой он слышал три мужских голоса, а выйдя из-за неё он понял кому какой голос принадлежит. Один из мужчин был в маске. Как он понял тот, что был без маски и не старый это ФИО3, который также просил деньги у Потерпевший №1 и как он понял ударил Потерпевший №1 После того как он вышел они убежали. После чего на улице у бытовки нашёл ключи от автомобиля, он понял, что это ключи одного из нападавших. После чего приехали сотрудники охраны и руководство. Охрана приехала примерно через 10 минут после того как трое мужчин убежали. Также он уверен, что слышал голос именно ФИО3, который требовал деньги от Потерпевший №1 Электрошокер был в руках у лысого мужчины.

Свидетель дополнил, что когда он вышел из-за перегородки, то увидел трех мужчин, которые стоят, а Потерпевший №1 сидит в кресле. Звук электрошокера он услышал в момент, когда Потерпевший №1 встал с кресла и пытался подойти к ним, он увидел как лысый мужчина достает из кармана электрошокер и услышал его звук. При этом ФИО3 был в помещении. Нападавших он не преследовал. Когда вышел за ворота то в 20-30 метрах видел припаркованный автомобиль. Когда пришёл ФИО3 за ключами, он был в бытовке. От охранников знает, что ФИО3 спрашивал про ключи от автомобиля. Как наносил удары Потерпевший №1 и Свидетель №5 он не видел. (т. 1 л.д. 174-181)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания, согласно которым он является сотрудником ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. С подсудимым ФИО3 он познакомился 12 февраля 2020 года. Поступило сообщение, что в д. Ям-Ижора на склад пункта приема металла напало 3 лиц. Он выехал на место происшествия, где находились сотрудники частного охранного предприятия 2 человека. Охранники пояснили, что им поступил сигнал, они выехали и задержали подсудимого, который находился в бытовом помещении, после этого они передали ему подсудимого. Свидетель №2 спросил ФИО3, что он тут делает, почему задержали. ФИО3 пояснил, что втроем со знакомыми пришли, чтобы ограбить сотрудников данного пункта. Когда ФИО4 и его знакомые пришли на склад, у них с собой был электрошокер, но они им только угрожали, ФИО4 нанес один удар потерпевшему. После чего они убежали в сторону Московского шоссе. Приехали они на автомобиле подсудимого, который стоял возле дороги Митсубиси Каризма. Потерпевший пояснил, что он находился в пункте приема металла, куда прибыли 3 человека, которые забежали в бытовку и угрожали электрошокером, требовали деньги, а ФИО4 его ударил. Потерпевший №1 указал на ФИО4, как на соучастника нападения. Свидетель также присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Какого либо давления сотрудниками полиции, в том числе, свидетелем, на ФИО3 не оказывалось. (том 2, л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он является сотрудником частного охранного предприятия ООО «ОО АН-Секьюрити Директ», а именно работает инспектором охраны мобильного экипажа. У охранного предприятия заключен договор на оказание услуг с Свидетель №5 на охрану территории расположенной по адресу: <...> 13.02.2020 года около 02 часов ночи в мониторинговый центр на пульт поступил сигнал тревоги по срабатыванию объекта расположенного по адресу: <...> от мониторингового центра он со своим напарником ФИО6 получили сигнал тревоги, после чего незамедлительно выехали к объекту. На место они приехали примерно через 10-15 минут после получения сигнала. Зашли на объект и там один из мужчин кавказской национальности (в ходе предварительного следствия установлено, что это Потерпевший №1) сообщил, что на них было совершено нападение, а именно зашли трое мужчин поинтересоваться про металл, после чего попытались напасть, а именно у одного из них был электрошокер и при этом требовали деньги. После чего испугавшись знакомого Потерпевший №1 убежали. Также Потерпевший №1 спросил не видели ли они кого-либо по дороге. Они сказали, что никого не видели. Затем они поинтересовались будут ли те звонить своему руководителю. После чего ожидали приезда хозяина пункта приёма металла. По приезду Свидетель №5 они спросили, будут ли вызывать полицию. Также недалеко от пункта приема металла примерно в 20-30 метрах стоял автомобиль «Митсубиси». Потерпевший №1 и Свидетель №5 сказали, что скорее всего этот автомобиль принадлежит нападавшим. За забором в 100 метрах на противоположной стороне они видели тени мужчин, которые ходили, высматривали, а когда видели их, уходили обратно, они предположили, что это лица, которым принадлежит автомобиль. Лиц было не видно, так как на улице было темно. Задержать они их не имели право, так как это не охраняемый ими объект. Через некоторое время примерно через два часа точно время не помнит, он увидел, что со стороны г. Колпино к указанному автомобилю подошел ФИО3 Он поинтересовался, что тому нужно, ФИО3, ответил что-то про ключи от автомобиля, на что он ему предложил пройти на территорию пункта приёма металла, что тот и сделал. После чего Потерпевший №1 увидев ФИО3, указал на него, и сказал что это один из нападавших. После чего были вызваны сотрудники полиции. Они дождались их приезда и передали ФИО3 сотрудникам полиции. ФИО3 никто не бил. (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что он работает инспектором охраны мобильного экипажа ООО «ОО АН-Секьюрити Директ». Около 2-3 часов ночи 13.02.2020 года поступил сигнал, что в металлоприемнике по адресу ул. Ленинградская д. 52 Б сработала тревожная кнопка. Он совместно с Свидетель №4 приехали на место, их встретил молодой человек, сказал, что он является сотрудником данной организации, и на него напали три человека. Сообщил, что указанные лица вымогали у него деньги, а потом пришли двое человек из пункта приема металла, и нападавшие испугались и убежали, при этом, один из них обронил ключи от автомобиля, который стоял рядом. Он и его напарник Свидетель №4 дождались начальника данной организации, сообщившего, что намерен вызывать сотрудников полиции, вызвали сотрудников полиции и стали их ждать. До приезда сотрудников полиции к ним подошел молодой человек, сообщивший, что потерял ключи от машины, и работник пункта приема металла опознал его как одного из нападавших. По приезду сотрудников полиции они передали ФИО3 сотрудникам полиции. Также пояснил, что работник пункта приема металла описывал, что один из нападавших был в маске, а один кавказской национальности, и у одного из нападавших был электрошокер. Телесных повреждений свидетель у потерпевшего не видел ( том 2, л.д. 171-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 09.04.2020, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.01.2020 он арендовал пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...> «б». На протяжении месяца данный пункт приема металлолома использовался как складское помещение, так как участок он приобрел недавно, и он не был оборудован, там также проводились ремонтные работы по обустройству данного участка. Вокруг территории установлен забор из профлиста, но требовались ремонтные работы по его восстановлению. Для этого он нанял рабочего Потерпевший №1, который 03.02.2020 приступил к выполнению работ. На территории пункта приема металлолома находится бытовка. Потерпевший №1 оставался ночевать в указанной бытовке, чтобы не тратить время на дорогу до дома. Больше никого на участке не было. Все свои личные вещи Потерпевший №1 также хранил в данной бытовке. Пункт приема металла не работал и металл не принимался. На воротах и заборе никакой вывески «24 часа» не было. 13.02.2020 около 03 часов 50 минут ему позвонил Потерпевший №1, возможно это было позже, время точно уже не помнит, но около 04 часов утра, и сообщил, что на него в ночное время напали трое неизвестных мужчин. Он сразу же выехал к Потерпевший №1 по указанному выше адресу. Приехал он достаточно быстро. У Потерпевший №1 была тревожная кнопка для вызова охраны, а именно охранного предприятия «Секьюрити». На участке охраны нет. Прибыв на место, там находились сотрудники охранного предприятия «Секьюрити», которые сообщили ему, что поступил вызов, и они прибыли через 10 минут на место. Также они сообщили, что неподалеку от пункта приема металла стоит автомобиль «Мицубиси» красного цвета, хозяина не было. Он решил, что автомобиль этот может принадлежать преступникам, поэтому попросил сотрудников охранного предприятия немного подождать и посмотреть кто за ним придет. Он пошел в бытовку, где находился Потерпевший №1 больше там никого не было. Потерпевший №1 рассказал ему, что в ночное время к нему приехал его знакомый имени он не назвал и ещё один знакомый, имени также не назвал, они пили чай в бытовке в одной из её частей. В какой-то момент Потерпевший №1 услышал шум на улице и вышел к воротам, а его знакомые остались в бытовке. Потерпевший №1 услышал, что в ворота кто-то стучит, после чего подошел и решил открыть ворота, чтобы лучше услышать кто стучит и зачем. Открыв ворота он увидел лысого мужчину в возрасте который ничего не пояснив прошел в помещение бытовки Потерпевший №1 пошёл за ним, а следом пошли ещё двое мужчин. Он также сказал, что ранее этих мужчин никогда не видел и в бытовку не приглашал. Те кто шли за ним, толкнули его в помещение бытовки, где нанесли удар по лицу и стали втроем требовать деньги при этом у одного из них в руках был электрошокер, применяли к нему электрошокер или нет, он не знает, Потерпевший №1 не говорил, также он не говорил кто его бил и сколько раз. После чего из-за стены бытовки вышли его знакомые с которыми тот пил чай, а те трое незнакомых увидев их испугались и убежали. Один из убегавших со слов Потерпевший №1 выронил ключи от автомобиля. Спустя некоторое время пока он общался с Потерпевший №1 один из охранников подошёл к нему и сказал, что на территорию хочет пройти какой-то мужчина, чтобы поискать ключи от своего автомобиля, которые потерял, когда убегал с территории пункта приема металлолома. Он сразу понял, что этот мужчина причастен к нападению на Потерпевший №1 Он вышел и увидел мужчину кавказской внешности (ФИО3), который сообщил ему, что обронил ключи от автомобиля «Митсубиси» и хочет их забрать, также ФИО3 сказал, что со своими знакомыми с которыми познакомился несколько дней назад, пришёл, как тот сказал, к таджикам, имея при этом ввиду Потерпевший №1 как я понял, для того чтобы отомстить Потерпевший №1 за что-то, но это с его слов, также в последствии ФИО3 ему сказал что пришёл из за трудностей с деньгами. Потерпевший №1 сказал ему в последствии что видел этих мужчин впервые и не знает для чего они пришли. Он сразу также спросил у ФИО3 документы на автомобиль, который тот хочет забрать, но ФИО3 сказал, что у него нет документов. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции. Пока они ждали полицию ФИО3, просил не вызывать полицию и сказал, что у него сложное положение с деньгами и последнему пришлось совершить со слов ФИО3: «Дерзкий поступок», и поэтому последний пришёл в бытовку и совершил нападение на Потерпевший №1, которого ранее не знал, для того чтобы похитить денежные средства, однако увидев, что Потерпевший №1 в бытовке не один, они испугались и убежали. Про своих товарищей ФИО3 ничего не пояснил, сказал, что познакомился с ними недавно, автомобиль принадлежит какому-то знакомому кому именно и кто были эти двое ФИО3 не пояснял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 никто не бил, они с ним просто поговорили и спросили о случившемся, после чего вызвали полицию. Прибыв на место, сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, в котором также участвовал он, Потерпевший №1 и ФИО3 При осмотре места происшествия сотрудники полиции на ФИО3 никакого давления не оказывали. ФИО3 в ходе осмотра места происшествия вел себя спокойно, сидел в бытовке, что говорил последний тот не помнит. Через несколько дней после случившегося Потерпевший №1 уехал к себе на родину. Таджикистан. (т. 1 л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 13.08.2020 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, о том, что у Потерпевший №1 13.02.2020 были какие-либо денежные средства в кармане или при себе в момент нападения на него неизвестными, он ничего не знал. Потерпевший №1 он никаких принадлежащих ему лично денег на хранение не передавал, только за выполненные работы на территории пункта приема металла. Что это были за деньги у Потерпевший №1 при себе и в какой сумме в момент нападения ему неизвестно. (т. 2 л.д. 71-74)

Иным документом-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 13.02.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 13.02.2020 около 03 часов 30 минут применил физическую силу пытаясь завладеть его денежными средствами в размере 22 000 рублей, но не довёл свои действия до конца так как он оказал сопротивление. (т.1, л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> с участием Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что 13.02.2020 около 04 часов 00 минут он зашёл на территорию данного участка совместно с мужчинами по имени «Тимур» и «Сергей», для каких целей не знает. Затем «Тимур» зашел в помещение бытовки, далее зашёл он вместе с «Сергеем» за ними зашёл Потерпевший №1 Оказавшись в помещении вчетвером он нанес один удар Потерпевший №1 ладонью в область лица. После чего, «Тимур» достал электрошокер, и он вместе с «Тимуром» и «Сергеем» начали кричать Потерпевший №1, требуя деньги. После чего «Тимур» и «Сергей» ушли вместе с ним, но он (ФИО3) вернулся обратно чтобы найти ключи от автомобиля, которые потерял. Также в ходе указанного осмотра был осмотрен автомобиль «Митсубиси Каризма», г<данные изъяты> регион. По словам ФИО3 за рулем данного автомобиля был он вместе с «Сергеем» и «Тимуром». В ходе указанного осмотра был изъят указанный автомобиль, из которого были изъяты: следы пальцев рук, которые были перекопированы на светлую липкую ленту, также в салоне автомобиля обнаружено и изъято: кошелек с документами на имя ФИО3, две связки ключей, тканевое полотно чёрного цвета с прорезями для глаз, мобильный телефон «НТС», который со слов ФИО3 принадлежит мужчине по имени «Тимур», и мобильный телефон «Хуавей», который со слов ФИО3 принадлежит ему, договор купли-продажи от 12.01.2020 на автомобиль «Митсубиси Каризма». (т. 1 л.д. 18-22, 23-29). протоколом выемки от 09 апреля 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. ( том 1, л.д. 100-103)

Протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из содержания записи усматривается, что трое мужчин, один из которых внешне похож на обвиняемого ФИО3, второй мужчина на вид 50-60 лет, лысый, третий в маске тёмного цвета с прорезями под глаза, проходят на территорию пункта приёма металла, после чего проходят в сторону камеры видеонаблюдения и пропадают из видимости камеры видеонаблюдения, после чего через несколько минут выбегают с территории пункта приёма металла, а за ними бегут ещё три мужчины у одного из которых в руке предмет похожий на палку. ( том1, люд. 104-109). Постановлением следователя от 09 апреля 2020 года указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том1, л.д. 110).

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «HTC», мобильный телефон «HUAWEI» (Хуавей), принадлежащий ФИО3, тканевый отрезок с прорезями под глаза, две связки ключей, кошелёк коричневого цвета, договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Каризма», страховой полис на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО3 Указанные предметы постановлением следователя от 29 мая 2020 года признаны, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 42-48, л.д. 49).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №1 непосредственно видел каким образом происходило преступление, а также иными исследованным в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей и потерпевшего, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, протоколами осмотров предметов, в том числе записями с камеры видеонаблюдения.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку неприязненных отношений он к нему не испытывал. Действия подсудимого и его неустановленных соучастников являлись для него неожиданными и внезапными, ранее он с подсудимым и его неустановленными соучастниками знаком не был. Показания потерпевшего Потерпевший №1, который является иностранным гражданином и убыл, согласно полученным судом сведениям из информационной базы, к моменту судебного следствия с территории Российской Федерации и не являвшегося в суд, не противоречат, по мнению суда, правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Против оглашения показаний Потерпевший №1 сторона защиты на возражала. Реальных оснований полагать недобросовестность потерпевшего, оснований не доверять его показаниям, не установлено, оснований для оговора подсудимого он также не имел.

Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося гражданином иностранного государства и убывшего с территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими сведениями из информационного центра, оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, при этом в ходе предварительного следствия между ФИО3 и Свидетель №1 проводилась очная ставка.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено и то, что свидетель Свидетель №2, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Занимаемая подсудимым ФИО3 позиция признания вины в нанесении одного удара потерпевшему, отрицание им совершения разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, отрицание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку объективно опровергается как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей действия ФИО3 и его неустановленных следствием соучастников, в отношении которых выделено уголовное дело, при совершении разбоя носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, в связи с чем суд полагает установленным и доказанным факт совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Собранными по уголовному делу доказательствами опровергается заявление стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, об эксцессе соучастника при угрозе применения электрошокера. Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ФИО18 и неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно в целях достижения единой цели, в соответствии с распределением ролей в группе выполняли действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поведение ФИО4, который совместно с соучастниками, один из которых был в маске с прорезями для глаз (балаклаве), напал на Потерпевший №1, ударив его не менее одного раза ладонью правой руки по лицу, причинив ему физическую боль, при этом требуя от него денежные средства, в то время как соучастники, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации электрошокера, также требовал от Потерпевший №1 денежные средства, намереваясь завладеть денежными средствами в сумме 22 000 рублей., опровергает заявление ФИО3 о его неосведомленности о наличии у соучастников электрошокера и о неожиданности данных действий для него. ФИО3 не препятствовал демонстрации им электрошокера, продолжил свое участие в преступлении.

Поскольку нападение на Потерпевший №1 совершалось в ночное время тремя лицами, один из которых находился в маске- балаклаве, угроза была выражена жестами (демонстрацией электрошокера), то есть в очевидной для потерпевшего форме, воспринимаемой им реально, а также с учетом агрессивного поведения нападавших, а также того, что ФИО3 нанес потерпевшему удар по лицу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с угрозой применения насилия, вне зависимости от того завладел ли преступник похищенным имуществом, в связи с чем для квалификации действий ФИО3 как разбоя не имеет значение тот факт, что фактически ФИО11 и его неустановленные соучастники имуществом потерпевшего не завладели.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16.05.2017), если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Неустановленный соучастник ФИО3 в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшему неустановленным следствием электрошокером, высказывая при этом требование о передаче находящихся у потерпевшего денежных средств.

Указанный электрошокер в ходе предварительного следствия обнаружен не был. Не установлено, являлся ли этот предмет оружием, способным причинить вред здоровью потерпевшего, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах из квалификации содеянного ФИО11 следует исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Квалифицирующий признак с "незаконным проникновением в жилище", по мнению суда, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в ней имеется спальное место, однако при входе в бытовку его не видно, в ней находятся предметы мебели, однако доказательств того, что указанная бытовка отвечает понятию жилища- как помещения или строения, не входящего в жилищный фонд, но предназначенного для временного проживания, в соответствии к примечанию к статье 139 УК РФ, суду не представлено. Не представлено исследованными доказательствами и того, что ФИО3 и его неустановленные соучастники, направляясь за потерпевшим в бытовку были достоверно осведомлены, что бытовка является именно жилищем Потерпевший №1, а не его рабочим местом, поскольку бытовка расположена территории, где принимается металл, и представляет собой комплекс складских и иных построек.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по части 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО3, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное места жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, трудоустроен, по месту жительства, работы и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, со слов имеет ребенка, отцом которого он не признан в порядке гражданского судопроизводства, и которому он оказывает материальную помощь.

В качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им вины, состояние здоровье его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, их роль в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он лишение свободы не отбывал.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО3, наличие у него стабильного источника дохода, трудоспособность, и не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

- автомобиль Митсубиси Каризма» г.р.з. А 597 ЕУ 750 регион, мобильный телефон «HUAWEI» (Хуавей), две связки ключей, кошелёк коричневого цвета, договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Каризма», страховой полис на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО3 - вернуть законному владельцу ФИО3,

- тканевый отрезок с прорезями под глаза и мобильный телефон марки «HTC»- хранить в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № 42001410036000599.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения возместить за счет ФИО3

взыскать с ФИО4 <данные изъяты> оплату работы адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят рублей), взыскать с Койсултанова Таира <данные изъяты> оплату работы адвоката ФИО16 в ходе предварительного следствия в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, а также взыскать с ФИО4 <данные изъяты> оплату работы адвоката ФИО16 в ходе судебного следствия 12 720 ( двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сушенцова