Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-80/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000151-02

Дело № 2-80/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя ответчика - адвоката Юхновец О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Центр) к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 011 рублей 85 копеек,-

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 14 011 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на финансовом обеспечении, не располагая вышеуказанными сведениями об ответчике, которые в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, произвел ему выплату денежного довольствия за январь 2021 года, как за полный месяц, т.е. сверх положенного ФИО1 размера, причитающего ему по закону.

Таким образом, переплата составила 14 011 рублей 85 копеек (с вычетом удержанного налога).

При этом истец указывает, что выплата данной суммы не является следствием ошибочных действий Центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, т.е. в результате счетной ошибки.

Исходя из указанных обстоятельств, истец со ссылкой на ФЗ «О статусе военнослужащих» и положения ГК РФ, полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части 51387, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных в суд ходатайствах исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 119 ГПК РФ - по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не прибыл, в связи с чем ему был назначен адвокат в качестве представителя, в соответствии со статьей 50 того же закона.

При этом на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат Юхновец О.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Чернобая, в судебном заседании требования истца не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку сбой произошел, по ее мнению, не в результате счетной ошибки, а по вине должностных лиц воинской части, которые издали приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части и внесли соответствующие сведения в программу несвоевременно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности телефониста-линейного надсмотрщика отделения связи.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 26 января того же года №, по истечении срока контракта в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

При этом за январь 2021 года ему было полностью выплачено денежное довольствие, что подтверждается справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетным листком, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», реестром на зачисление денежных средств.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада по воинской должности и по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Учитывая, что ФИО1 денежное довольствие за январь 2021 года получил в большем размере, чем ему причиталось, то сумма 14 011 рублей 85 копеек была получена им необоснованно.

Между тем, суждение истца о том, что при начислении ответчику денежного довольствия за спорный период была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет, суд находит безосновательным, поскольку как установлено в судебном разбирательстве, приказ командиром воинской части об исключении Чернобая из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ был издан только 05 февраля того же года, в связи с чем, сведения об этом командованием были внесены несвоевременно.

Эти данные не свидетельствует о наличии счетной ошибки при получении ФИО1 вышеуказанных выплат.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены статьей 1109 того же Закона, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременные издание командованием приказа об исключении из списков личного состава воинской части и внесение сведений в СПО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится и не может свидетельствовать о недобросовестности в такой ситуации ответчика.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела, факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченное такому военнослужащему денежное довольствие взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Чернобая излишне выплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 011 рублей 85 копеек, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин