Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-2363/2024;)~М-2288/2024 2-2363/2024 М-2288/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-131/2025

Гражданское дело № 2-131/2025

УИД30RS0005-01-01-2024-003828-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя истца ФИО3 - Степанченко Ю.В., представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 073 900,00 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов за составление претензии в размере 6 000,00 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 569,50 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Skoda Karog Р825МУ30 на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 473 900,00 рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа. В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные издержки в указанном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., заявленные требования, с учетом заключения экспертов, увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 156 194,10 (1 996 300-400 000 -440 105,90) рублей, а также просила взыскать расходы: за услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за составление претензии в размере 6 000,00 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 789,50 рублей, а также на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 10 000 рублей внесенные для производства дополнительной экспертизы по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того пояснила, что автомобиль Skoda Karog Р825МУ30 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 1 160 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражал в части размера ущерба, не оспаривая вину ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при этом пояснил, что исходя из заключений экспертов, с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому автомобиль истцом был продан за 1 160 000 рублей, стоимость ущерба подлежит установлению из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, размера страховой выплаты, стоимости поврежденного автомобиля реализованного по договору купли-продажи. Ответчик ФИО4 признает исковые требования в размере 436 300 рублей (1 996 300-1 160 000-400 000) рублей. При определении размера ущерба с учетом стоимости годных остатков 440 105,90 рублей на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд определил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего их извещения.

Выслушав представителей сторон Степанченко Ю.В., ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, не заметила остановившейся впереди нее автомобиль, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль Skoda Karog Р825МУ30, под управлением истца, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением № о наступлении события в АО «Альфа Страхование».

Составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей согласно условиям договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно экспертному заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска 2020, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округления составила 1 473 900,00 рублей.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.Г. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 073 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> истцом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 1 160 000 рублей (л.д. 173 т.1)

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласились, заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением от 13 января 2025г. судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, на момент совершения ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 1 455 681,12 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 1 134 424,33 рублей, на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа: 1 154 393,86 рублей: с учетом эксплуатационного износа: 921 533,61 рублей. Так как в продаже имеются все необходимые для проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства запасные части и материалы, а стоимость восстановительного ремонта не превосходит его рыночную стоимость, основания считать транспортное средство <данные изъяты> погибшим отсутствуют, то есть восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 440 105,90 рублей, в ценах на дату проведения экспертизы -454 942,91 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГг. равна 1 996 326,64 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, экспертом не определялась, представителем ответчика заявлено о назначении дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП и дату проведения экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2025г. судом назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом эксплуатационного износа составляет 1 796 506,00 рублей, без учета эксплуатационного износа 2 007 341,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 1 722 129,00 рублей, без учета эксплуатационного износа 2 167 692,00 рублей.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Сторонами заключения экспертов не оспариваются.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под годными остатками поврежденного ТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Перед экспертом определением суда был поставлен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункта 10.8 ч. II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 расчет стоимости годных остатков производится по формуле, которая также приведена на стр. 119 экспертного заключения ООО «Экспертный центр». При этом необходимым условием для определения стоимости годных остатков является определение стоимости АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, в формуле данный коэффициент является составляющим.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Поскольку по выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП – 1 996 326,64 рублей, определенной экспертом, за минусом стоимости годных остатков 440 105 рублей на дату ДТП и суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 1 156 220,74 рублей, в то время как истцом заявлены требования о взыскании 1 156 194,10 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость годных остатков, определенная экспертом, сторонами не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на факт продажи истцом поврежденного автомобиля за 1 160 000 рублей и необходимость учитывать данную стоимость при определении размера ущерба отклоняется судом.

Споры относительно цены, по которой автомобиль был фактически продан истцом, также не имеют определяющего значения для определения размера возмещения. Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024г. №32-КГ24-3-К1), цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. По этой причине, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В названном гражданском деле Верховный Суд Российской Федерации признал неверными позиции судов о том, что если автомобиль продан потерпевшим по цене, превышающей определенную экспертом стоимость годных остатков, размер возмещения должен определяться по фактической цене продажи, а не по определенной экспертом стоимости годных остатков.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Также с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, поскольку после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не имел возможности для чего истец воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив их согласно акта № 38 от 15 августа 2024г. и чека от 15 августа 204г. в ООО «ЭВЕРЕСТ».

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы.

Для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт», которым было составлено заключение №.№ об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karog Р825МУ30, идентификационный номер (VIN) № о ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квитанции №.09 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатила услугу в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 апреля 2025г. по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, ФИО3 для ее производства наравне с ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 789,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. от цены иска 1 073 900 рублей (л.д.7 т.1).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатила в Астраханскую областную коллегию адвокатов Адвокатская контора Ахтубинского района согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. за составление претензии адвокатом Степанченко Ю.В. -6 000 рублей, (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатила в Астраханскую областную коллегию адвокатов Адвокатская контора Ахтубинского района согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. за оказание юридической помощи адвокатом Степанченко Ю.В. -30 000 рублей, (л.д.162 т.2).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100%, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки: на оплату услуг ООО «Эксперт» за составление заключения № об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 789,50 рублей от удовлетворенных судом требований в размере 25 789,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы: участие в 4-х судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в размере 30 000 рублей, всего 86789,50 рублей.

Государственная пошлина ФИО3 оплачена при подаче иска в размере 25 789,50 рублей от цены иска 1 073 900,00 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 1 161 194,10 рублей (1 156 194,10 +5 000), недостающий размер государственной пошлины 822,44(26 611,94- 25 789,50)рублей, неоплаченный истцом при увеличении исковых требований, суд полагает возможным взыскать в доход бюджета муниципального образования с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 156 194,10 рублей, убытки -5 000 рублей и судебные расходы в размере 86 789,50 рублей, всего – 1 247 983 (один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025г.

Судья Лябах И.В.