Апелляционное постановление № 22-1285/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1285/2017

Судья Отрубянникова М.А. Дело № 22-1285/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного- Б.В.А.,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденного Б.В.А. и апелляционную жалобу осужденного Б.В.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 года, которым в отношении

Б.В.А., родившегося (дата) в (адрес), при *** образовании, имеющего ***,

удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России *** Т.Н.А. о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Б.В.А. и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

*** 2016 года Б.В.А. осужден *** судом *** по ч*** УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Б.В.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес) 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО (адрес), не посещать культурно-зрелищные мероприятия и не участвовать в них, не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В Бузулукский районный суд Оренбургской области поступило представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России *** Т.Н.А. о замене Б.В.А. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев 5 дней, назначенное Б.В.А. по приговору *** суда *** от *** 2016 года, заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденного Б.В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дано должной оценки тому факту, что Б.В.А. нарушения от (дата) и от (дата) признает и дает соответствующие объяснение своего отсутствия.

Что касается периода со (дата) по (дата) и (дата) - осужденный Б.В.А. в ночное время находился дома, он проживает с родителями, которые подтвердили, что в указанный период он находился дома.

Обращает внимание, что Б.В.А. обращался с письменным заявлением к начальнику филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России *** о проведении проверки оборудования, на что получен ответ об исправности оборудования. В ходе судебного заседания стороной защиты и Б.В.А. был заявлено ходатайство для проведения экспертизы оборудования (электронного браслета *** и стационарного контрольного устройства №), судом данное ходатайство было удовлетворено.

Из ответа начальника ФКУ УФСИН России *** Н.С.А. от (дата) № следует, что (дата) в отношении осужденного Б.В.А. применены технические средства надзора и контроля. На момент применения оборудование находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом технического. С момента активации и по настоящее время электронный браслет непрерывно излучает по радиоканалу сигналы на контрольное устройство, что свидетельствует об исправности оборудования.

Считает ошибочным вывод суда о том, что примененные в отношении Б.В.А. технические средства надзора и контроля являются исправными, а их показания достоверными.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о сертификации стационарного контрольного устройства и электронного браслета. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции подошел формально к данному вопросу, и не запросил документальное подтверждение фактам периодических проверок оборудования.

Указывает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья осужденного Б.В.А., ***

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.А., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что им подавалось заявление о том, что оборудование дало сбой. Судом была назначена независимая экспертиза, которая до настоящего времени проведена не была. Кроме того, не были вызваны свидетели, которые во время перебоя и сбоев в период со (дата) по (дата) в работе оборудования в ночное время были рядом с ним дома, и могут подтвердить, что он никуда не отлучался.

Утверждает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие ***, нахождение ***, нуждающихся в уходе.

Обращает внимание, что постоянно отмечается в инспекции, имеет постоянное место жительства, в котором у него имеется возможность установить видео наблюдение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России *** Т.Н.А., тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя УИИ и прокурора.

Вопреки утверждениям жалоб, доводы о злостном нарушение режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после поступления в УИИ на исполнение приговора в отношении Б.В.А., осуждённый (дата) поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснены ограничения, возложенные приговором суда, ответственность за нарушение условий и порядка отбывания наказания, установлен график явок на регистрацию.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ (дата) принято решение о применении в отношении осужденного технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ).

Впоследствии системой электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) были выявлены неоднократные нарушения расписания присутствия СКУ и ЭБ – осужденный Б.В.А. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

За отсутствие дома в ночное время (дата) Б.В.А. (дата) вынесено предупреждение. Впоследствии осужденный продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания и (дата) Б.В.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия за их нарушение, проведена беседа о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, повторно разъяснены ограничения, установленные судом.

Вместе с тем осужденный продолжил нарушать установленные судом ограничения – продолжил совершать аналогичные нарушения, а именно отсутствовал дома в ночное время в период с (дата) по (дата) и (дата).

В соответствии с п. "а" части 4 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные требования закона должным образом проверены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о признании Б.В.А. осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так как после официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, объявленного осужденному (дата), он продолжил их нарушать.

Не оспаривая факт нарушений (дата) и (дата) по уважительным причинам, Б.В.А. поясняет, что (дата), (дата) и (дата), он нарушений не допускал, так как находился дома. Указывает на неисправность технических средств надзора и контроля.

Доводы стороны защиты о неисправности технических средств надзора и контроля, и об аварийном отключении электроэнергии (дата), были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано-мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Отсутствие в материалах дела сведений о сертификации стационарного контрольного устройства и электронного браслета не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод стороны защиты о не проведении судом экспертизы технических средств надзора и контроля, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство не разрешалось и судом не удовлетворялось.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осужденного о его состоянии здоровья, о том, что у него ***, поскольку они не опровергают злостности допущенных осужденным нарушений и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Б.В.А. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области 3 марта 2017 года в отношении Б.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белозор Н.А. и осужденного Б.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: