Апелляционное определение № 33-1685/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2025-005124-55

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что истец, являясь гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры). Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, 2. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

11.04.2023, 20.02.2025, 25.03.2025 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>, 2 с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам проверки был выявлен факт осуществления коммерческой деятельности, а именно, деятельность «Глазковский книжный дом», о чем гласит вывеска на доме с указанием режима работы, контактов и отзывов клиентов.

Ответчик не известил истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «население».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2023 по 30.04.2025 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлял ежемесячно счета на оплату, которые не оплачены потребителем.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 30.04.2025 года в размере 191 010 рублей, пени 100 082, 40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732,80 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО13 удовлетворены.

С ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взысканы задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 30.04.2025 в размере 191 010,96 руб., пени в размере 100 082, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732,80 руб., всего – 300 826, 16 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 397, 03 руб., уплаченная согласно платежным поручениям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель указывает, что акты осмотра электроустановки составлены в отсутствие ответчика, не содержат его подписи. В актах зафиксирован отказ от подписи, однако не указана мотивация отказа, отсутствуют подписи свидетелей, что является нарушением пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Также указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотров, что лишило его возможности участвовать в процедуре проверки и представлять свои возражения. Доказательства направления уведомления в порядке пункта 177 Основных положений № 442 в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлен план-график проведения проверок расчетных приборов учета, как того требует пункт 173 Основных положений № 442. Также не доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных указанным пунктом. Суд первой инстанции не запросил данные документы у истца и не дал оценки данному обстоятельству.

Акты осмотра, составленные с нарушением установленной процедуры, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для перерасчета платы за электроэнергию по тарифу «прочие потребители» и взыскания задолженности.

Несоблюдение процедуры проверки и составления актов лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные жилищным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик ФИО1, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена (товаров, работ или услуг) должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 года № 178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее Перечень).

Согласно пункту 71 (l) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунальных бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 с 11.12.2019 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Номер изъят от Дата изъята . Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу УИД Номер изъят-51 (производство Номер изъят) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию - с ФИО1 в пользу ответчика взысканы задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 14 427,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,08 руб., всего – 14 934,27 рублей.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету № Номер изъят имело место следующее потребление электрической энергии: за период с января 2020 года по май 2025 года потреблено 150 448кВтч, где минимальное значение – 41 кВтч (июнь 2020 года), максимальное значение – 16 452 кВтч (август 2021 года), в декабре 2023 года зафиксировано 4 571 кВт/ч, в феврале 2025 года 3737 кВ/ч.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В качестве доказательств основания иска ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылается на акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Согласно указанным актам сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>, 2 в связи с большим потреблением электроэнергии согласно показаниям прибора учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которыми установлено, что на доме расположена вывеска с режимом работы и видами услуг. Согласно картам 2ГИС по адресу расположен «Глазковский книжный дом», указан режим работы контактные данные и отзывы клиентов.

Кроме того, представлено фото и видеоматериалы к актам осмотра, из которых явно усматривается, что ответчиком используется электроэнергия, не связанная с бытовым потреблением. По данным 2ГИС адрес, фотографий <адрес изъят> обозначен как «(данные изъяты)», продажа антиквариата.

07.08.2025 ответчик обращался с заявлением к истцу о заключении мирового соглашения по данному делу, которое не достигнуто.

Ответчик, возражая против исковых требований истца относительно небытового потребления электроэнергии, указывает, что ответчик надлежащим образом не уведомлялся о проведении проверок, составленные по результатам проверок акты истцом не подписаны, расчет объемов потребленного ресурса произведен произвольно и необоснованно, без приложения доказательств фактического подключения оборудования заявителя к электрическим сетям. В нарушение процессуального законодательства истцом при направлении иска не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор на основании приведённых норм права и оценив представленные по делу доказательства, учитывая содержание актов осмотра, сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ФИО1, анализ динамики объемов потребления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в таких объемах, как расходует электроэнергию ответчик, расходовать электроэнергию возможно только в коммерческих целях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии, по тарифу "прочие".

Учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные ответчиком, и принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика при заключении договора, и при этом, проверив расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии по тарифу "население" и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", а также отклонив как несостоятельную ссылку ответчика на имеющиеся нарушения при проведении проверки электроустановки ответчика ввиду его не извещения сетевой организацией о проведении проверки, поскольку в рамках проверки был выявлен факт использования энергоресурса не в коммунально-бытовых целях, и принимая во внимание, что для обращения в суд с указанными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 191 010, 96 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании пени за несвоевременно оплату электрической энергии, и принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней, а также учитывая, что по материалам дела исковое заявление подано 09.06.2025, и согласно расчету истец просит взыскать пени с ответчика за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 – 0 рублей, за период с 11.05.2023 по 09.07.2023 – 3 629,21 руб., за период с 11.07.2023 по 30.05.2025 – 96 453,19 рублей, от суммы задолженности – 191 010,96 рублей, суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 11.04.2023 по 30.05.2025 в размере 100 082,40 рублей, признал его неверным, поскольку расчет пени подлежит начислению в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 11.12.2023, что составляет 145 227 рублей, в связи с чем, обжалуемым решением с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 082,40 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732,80 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, учитывая то, что акты осмотра электроустановки составлены в отсутствие ответчика, не содержат его подписи; в актах зафиксирован отказ от подписи, однако не указана мотивация отказа, отсутствуют подписи свидетелей, что является нарушением пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012; что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотров, что лишило его возможности участвовать в процедуре проверки и представлять свои возражения, доказательства направления уведомления в порядке пункта 177 Основных положений № 442 в материалах дела отсутствуют, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, спорные акты осмотра (от 11.04.2023, 20.02.2025, 25.03.2025) составлены в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое / небытовое), а не для фиксации безучётного потребления или доступа к приборам учёта в смысле п. 177 Правил № 442.

Действующим законодательством не установлена специальная форма и обязательная процедура уведомления потребителя о подобных осмотрах, если они проводятся гарантирующим поставщиком вне рамок контрольного снятия показаний или проверки целостности прибора учёта.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 177 Правил № 442 и Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, уведомление потребителя требуется для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. В данном случае доступ был обеспечен (доказательства обратного отсутствуют), проверяющие имели возможность визуально зафиксировать вывеску, режим работы и иные признаки коммерческой деятельности.

При этом, отсутствие подписи ответчика в актах при наличии в них отметки об отказе от подписи не влечёт их недопустимость, поскольку п. 178 Правил № 442 (требование о двух свидетелях) относится к актам о неучтённом потреблении, а не к актам осмотра для установления тарифного статуса.

Ссылки представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в жалобе на то, что истцом не представлен план-график проведения проверок расчетных приборов учета, как того требует пункт 173 Основных положений № 442, а также не доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных указанным пунктом, суд первой инстанции не запросил данные документы у истца и не дал оценки данному обстоятельству, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность оценки судом письменных доказательств по делу, и, как следствие, на выводы суда в оспариваемом решении.

Поскольку положения п. 173 Правил № 442 регламентируют плановые и внеплановые проверки расчётных приборов учёта, а в настоящем деле факт вмешательства в прибор учёта или его неисправность не устанавливались, проверка проведена исключительно с целью выяснения цели использования электроэнергии (коммерческая / бытовая), что не требует соблюдения графика, предусмотренного для проверок приборов учёта, доводы заявителя жалобы о непредставлении плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета и о недоказанности оснований для проведения внеплановой проверки нельзя признать обоснованными и состоятельными.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.05.2025 по делу Номер изъят в период с апреля по октябрь 2023 года установлен факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, и при этом, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания вновь, а также учитывая, что в материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, скриншоты из 2ГИС, подтверждающие размещение по адресу: <адрес изъят>, вывески «(данные изъяты)» с режимом работы, контактами и отзывами, и что ответчик не отрицал ведение предпринимательской деятельности, более того, в ходе рассмотрения дела предлагал заключить мировое соглашение, суд первой инстанции, при принятии решения, исходя из того, что объёмы потребления электроэнергии (до 16 452 кВт·ч в месяц) многократно превышают типичные для бытового использования, обоснованно признал указанные обстоятельства дополнительным подтверждением коммерческого характера использования электроэнергии. Гарантирующий поставщик вправе любыми не запрещёнными способами (осмотр, фотофиксация, данные из публичных источников) устанавливать факт коммерческого использования электроэнергии, если это влияет на применяемый тариф.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен, так как для требований о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию досудебный порядок (за исключением спора о расторжении договора) законом не установлен. В данном случае направление ответчику счетов на оплату с изменённым тарифом является достаточным уведомлением о перерасчёте.

При таких обстоятельствах, все иные доводы жалобы (отсутствие подписей свидетелей, непредставление плана-графика, не предупреждение о проверке), по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм и не влияют на законность и обоснованность решения.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.