Решение № 2-385/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-385/2019;)~М-406/2019 М-406/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (2-385/2019) по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) изначально обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.05.2019 в 21 час 30 мин. на 1 км а/д Зуевка-Кордяга Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <автомобиль 1>, под управлением ФИО5, и автомобиля <автомобиль 2>, под управлением ФИО6. Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Групп Ренессанс Страхование». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страховая компания истца – АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу 11.06.2019 страховое возмещение в размере 133100 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 321300 руб. В ответ на претензию истца 08.07.2019 страховщик направил отказ в выплате невозмещенной части ущерба в размере 188200 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2019 № У-19-25547/5010-008, размещенным на сайте 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований истца также было отказано. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 188200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии о доплате в сумме 120 руб., расходы на диагностику в сумме 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле.

Впоследствии истцом с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, судебной автооценочной экспертизы исковые требования были уточнены в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, - в размере 124500,00 руб., кроме того, заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.06.2019 по 14.10.2020 в размере 400000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 282,08 руб., расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 9570 руб.

Истец ФИО4, ее представители истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.05.2019 сроком на три года и нотариальной доверенности в порядке передоверия от 23.05.2019 сроком по 23.05.2022, ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2019 сроком на три года и нотариальной доверенности в порядке передоверия от 28.02.2020 сроком по 22.05.2022, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью основному требованию.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО9, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пояснения в судебном заседании от 05.03.2020 эксперта ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №3,4/4-2 от 31.01.2020, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 1665 от 01.02.2019, КУСП № 3214 от 14.11.2018, а также экспертные заключения № 442283 б/д и б/н от 31.05.2019, экспертное заключение № 573 от 25.06.2019, экспертные заключения У-19-25547/3020-005 ТТЭ от 04.10.2019 и У-19-25547/3020-005СВР от 05.10.2019, экспертное заключение № 470765 б/д, заключение эксперта № 914/4-2 от 24.08.2020, суд пришел к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, - от 01.05.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, регламентирующие, в том числе, порядок уплаты страховых премий, действия лиц при осуществлении обязательного страхования, были приняты 19.09.2014 Центральным Банком РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, в том числе материала КУСП № 1371 от 21.05.2019 МО МВД России «Зуевский» по факту ДТП, следует, что 21.05.2019 в 21 час 30 мин. на 1 км а/д Зуевка-Кордяга Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <автомобиль 1>, под управлением ФИО5 (собственник ТС - ФИО4), и автомобиля <автомобиль 2>, под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО9), а именно: ФИО6 не выполнил требование п.п. 8.1. ПДД, перед началом движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего указанная автомашина въехала в заднюю часть его машины.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль <автомобиль 2>: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь; автомобиль <автомобиль 1>: передний бампер, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, подушка безопасности, что отражено в приложении к протоколу № 43СН488126 об административном правонарушении.

На основании постановления от 21.05.2019 инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО10 ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

ФИО4 заключен договор автогражданской ответственности от 01.05.2019, срок страхования с 06.05.2019 по 05.05.2020, на автомобиль <автомобиль 1>, со страховщиком АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №. В страховой полис вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе ФИО5

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, представитель потерпевшей ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности 43 АА 1279402, 24.05.2019 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба, представив страховщику необходимые документы.

Обстоятельства ДТП, а также наличие оснований для обращения истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, судом установлены и сторонами не оспаривались.

В установленный законом 5-дневный срок (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) поврежденное транспортное средство <автомобиль 1> было осмотрено, по результатам ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен акт № 2945212 от 24.05.2019, где указаны следующие повреждения и выводы к ним: 1. Бампер передний – излом, трещины в правой и левой части (замена, окраска); 2. Капот – вмятины в средней части, залом, площадь повреждений не более 50% (ремонт 3,5 н/ч, окраска); 3. Блок фара левая – излом креплений (замена); 4. Блок фара правая – излом креплений (замена); 5. Поперечина рамки радиатора верхняя – изгиб, вмятина в левой части, площадь не более 50% (ремонт 1,5 н/ч, окраска); 6. Стойка рамки радиатора левая – вмятина (ремонт 1 н/ч, окраска); 7. Подушка безопасности водителя в рулевом колесе – сработала (замена); 8. Обивка рулевого колеса – разрыв (замена); 9. Ремень безопасности водителя – сработал (замена). В примечаниях имеется запись, что в справке ГИБДД не указано 9-е повреждение.

Страховщиком организована комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) независимая техническая экспертиза, проведенная независимым экспертным бюро ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой были сделаны выводы, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <автомобиль 1>: подушка безопасности водителя фронтальная, обивка рулевого колеса, ремень безопасности водителя. Исходя из имеющегося объема, конфигурации, характера и зоны повреждений экспертом сделан вывод, что была исключена возможность придания указанному транспортному средству ускорения/силового воздействия, достаточного для активации фронтальных систем пассивной безопасности при столкновении транспортных средств. Такой вывод основан на отсутствии деформации передних лонжеронов и прочих элементов силового каркаса кузова ТС при отсутствии на автомобиле усилителя переднего бампера (заключение эксперта (данные изъяты) от 31.05.2019). В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 24.05.2019 № 442283 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133100,00 руб., за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 21.05.2019.

В результате, признав заявленное событие – ДТП от 21.05.2019 страховым случаем, страховщик, на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 24.05.2019 № 2945212 произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 133100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 007914 от 11.06.2019.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 17.06.2019 обратилась к официальному дилеру SUBARU в г. Кирове - ООО «АВД Моторс» за оказанием услуги по произведению комплекса проверочно-измерительных мероприятий БК-8221, с целью диагностики блока управления системы пассивной безопасности автомобиля <автомобиль 1>, где получила следующие рекомендации: требует замены система безопасности. Для устранения данной неисправности необходимо: заменить блок управления AIR BACK, заменить подушку безопасности водителя, заменить ремень безопасности, заменить проводку, эксплуатация запрещена. За оказанные услуги ФИО4 уплатила 650,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АВД Моторс» за услуги сервиса от 17.06.2019, чеком № 139 на указанную сумму.

Затем ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 573 от 25.06.2019 независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства от 24.05.2019 № 2945212, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <автомобиль 1>, с учетом износа составила 321300,00 руб. При этом, эксперт принимает во внимание и включает в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС повреждения системы безопасности, которые были исключены экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» при производстве экспертизы по заявлению страховщика АО «Тинькофф Страхование».

За проведение вышеуказанной экспертизы истец уплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 003278 от 25.06.2019.

28.06.2019 представителем ФИО4 ФИО5 в адрес страховой компании была отправлена претензия, в которой изложено требование в рамках выплатного дела по ОСАГО по договору ХХХ № о выплате страхового возмещения в размере 188200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе № 573 от 25.06.2019 в сумме 321300,00 руб. и выплаченной суммой 133100,00 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. Произведен расчет неустойки на 27.06.2019: 188200/100*13=24466 руб. В обоснование претензии приложены: экспертное заключение № 573, квитанция-договор № 003278 от 25.06.2019. Получение претензии страховщиком 02.07.2019 подтверждается кассовым чеком на отправку заказного письма на 120 руб., отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России».

08.07.2019 за исх. № ОС-21103 в ответ на претензию страховщиком направлен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, обоснованный тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел страховую выплату, то есть выполнил в полном объеме свои обязательства.

В Российской Федерации с 01.06.2019 действует новое правовое регулирование вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, связанным с выплатой страхового возмещения, а именно: споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статья 16.1 Закона об ОСАГО с изм. и доп., вступившими в силу 01.06.2019; статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.09.2019 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, высказав несогласие с отказом страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения по ДТП от 21.05.2019 по договору ОСАГО.

10.10.2019 финансовым уполномоченным ФИО11 в адрес ФИО4 направлено решение от 09.10.2019 № У-19-25547/5010-008, которым в удовлетворении ее требований о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование отказа в решении финансовый уполномоченный ссылается на результаты проведенной в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» независимой экспертизы (экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 04.10.2019 № У-19-25547/3020-005ТТЭ, от 05.10.2019 № У-19-25547/3020-005ТТЭ), где указано, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.05.2019, в результате ДТП не могли быть образованы повреждения (срабатывание) системы пассивной безопасности автомобиля. Эксперт приходит к такому выводу, исходя из того, что объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления, достаточного для активации системы пассивной безопасности в виду того, что блокирующий характер столкновения, поврежденные составные части и объем механических повреждений составных частей ТС в передней части кузова свидетельствуют о приложении ударной нагрузки, не способной вызвать столь значимое мгновенное замедление. А кроме того, при отсутствии усилителя переднего бампера силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек безопасности, в частности, отсутствует деформация передней части лонжерона переднего левого. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 116000,00 руб., то есть менее суммы уже выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Используя право, предоставленное в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на своем праве на доплату страхового возмещения с учетом необходимости замены поврежденных элементов системы пассивной безопасности.

В связи с наличием сомнений в установлении причинно-следственной связи имеющихся повреждений транспортного средства ФИО4 с обстоятельствами спорного ДТП представителем ответчика до судебного заседания было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью выяснения, соответствует ли комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 21.05.2019), в частности, срабатывание системы пассивной безопасности, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа указанного автомобиля и с учетом ответа на первый вопрос. Представитель истца ФИО7 в письменных пояснениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 25.12.2019, также высказала мнение о необходимости проведения судебной экспертизы для устранения имеющихся сомнений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд, исходя из заявленных обеими сторонами ходатайств, учитывая наличие в материалах дела неразрешимых без мнения специалиста противоречий, пришел к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы – из заключения эксперта № 3,4/4-2 от 31.01.2020 следует, что на основании произведенных исследований эксперты ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и (данные изъяты) по представленным материалам пришли к выводу о том, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2019 в процессе попутного столкновения с автомобилем <автомобиль 2>, автомобиль <автомобиль 1>, мог получить зафиксированный представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений, за исключением повреждений капота, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля <автомобиль 1> (фронтальная надувная подушка безопасности (далее – НПБ) и ремень безопасности водителя) при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2019 было возможно (в случае их исправности на момент ДТП), в том числе с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности данного автомобиля, указанного в Инструкции по эксплуатации автомобиля <автомобиль 1>.

Отсутствие категоричного ответа эксперта, и указание на возможность срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП в случае их исправности на момент ДТП, обусловлено отсутствием в настоящее время методики, позволяющей четко определить дату и время срабатывания системы элементов пассивной безопасности.

В свою очередь, с учетом представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.11.2018 на 78 км а/д Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области (КУСП № 3298), а также фотоматериалов по ДТП от 25.11.2018, экспертом, вопреки доводам представителя ответчика, сделан однозначный вывод, который он подтвердил в судебном заседании от 05.03.2020, о том, что подушка безопасности водителя после предыдущего ДТП от 25.11.2018 до момента спорного ДТП от 21.05.2019 была заменена, поскольку серийная маркировка на сработавших подушках безопасности при ДТП от 25.11.2018 и при ДТП от 21.05.2019 не совпадает, что отчетливо зафиксировано представленными фотоснимками. Также экспертом было отмечено, что, при срабатывании системы пассивной безопасности производится одновременно замена блока управления данной системы, ремня безопасности и подушки безопасности, что также включается в стоимость восстановительного ремонта. Диагностика системы пассивной безопасности автомобиля показала наличие в памяти блока ЭБУ системы записей об ошибках, свидетельствующих о единовременном срабатывании подушки и ремня безопасности водителя и отсутствии каких-либо нестыковок в работе данной системы.

В связи с тем, что не установлено техническое состояние (исправное или неисправное) системы пассивной безопасности перед моментом ДТП и фактическое время срабатывания элементов системы пассивной безопасности, но, в то же время нельзя полностью исключить возможность срабатывания ее фронтальных элементов в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1> рассчитана экспертом по двум вариантам: 1) без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа, в размере 100700,00 руб., без учета износа - в размере 191000,00 руб.; 2) с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа, в размере 430000,00 руб., без учета износа – в размере 687500,00 руб.

Исходя из доводов стороны ответчика по результатам судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков необходимо рассчитывать согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства.

Суду представлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 470765 (без даты), составленное по заказу АО «Тинькофф Страхование» после получения результатов судебной автотехнической экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020, в котором экспертом определены: рыночная стоимость восстановительного ремонта - 687500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 429900,00 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 353000,00 руб., а также стоимость годных остатков – 85300,00 руб.

В материалах дела также имеется заключение о средней рыночной стоимости автомобиля, сделанное экспертом ФИО3 в экспертном заключении № 573 от 25.06.2019, исходя из которого стоимость автомобиля <автомобиль 1>, с учетом износа, с учетом округления на дату ДТП составляет 417406 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 345936 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 321300,00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банк РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО8, с учетом позиции представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО12 о полной гибели транспортного средства в ДТП и применении положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом в соответствии со статьей 87 ГПК РФ была назначена дополнительная автооценочная экспертиза с целью установления экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо определения факта полной гибели транспортного средства в ДТП и его рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 за № 914/4-2 от 24.08.2020 проведение восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>, экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках проведенной ранее судебной автотехнической экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020, превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. В соответствии с проведенными исследованиями и определением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства <автомобиль 1>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составит 366900,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля после полученных повреждений в ДТП 21.05.2019 составит 109300,00 руб.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020, дополнительной судебной автооценочной экспертизы № 914/4-2 от 24.08.2020 у суда оснований не имеется, поскольку в них учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, даны с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020 выполнено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в том числе относительно повреждений системы пассивной безопасности, о том, что эксперт не установил, что спорный автомобиль ранее был участником других ДТП, в том числе ДТП от 25.11.2018, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперту для производства экспертизы были направлены также административный материал и фотоматериалы по предыдущему ДТП от 25.11.2018, в котором участвовал спорный автомобиль, что было отражено в заключении эксперта, о чем также свидетельствует и факт исключения из комплекса механических повреждений автомобиля в ДТП 21.05.2019, и соответственно из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждение капота в связи с возникновением последнего в другое время и при иных обстоятельствах; подробно и с указанием оснований описаны обстоятельства, при которых эксперт пришел к однозначному выводу о том, что элементы системы пассивной безопасности, в частности подушка безопасности водителя, после предыдущего ДТП была заменена.

В ответ на доводы представителя ответчика в своих пояснениях в судебном заседании от 05.03.2020 эксперт ФИО1. указал, что срабатывание элементов системы пассивной безопасности возможно не только при наличии повреждений элементов каркаса передней части кузова, но и при отсутствии таких повреждений, в частности при снижении скорости, что также отражено и в инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля, поскольку система пассивной безопасности современного автомобиля реагирует не на степень повреждений, а на величину замедления.

Эксперт также отметил, что обоснование возможности срабатывания одной подушки безопасности предусмотрено Инструкцией производителя на данный автомобиль, что отражено в письменном экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом акт диагностики (заказ-наряд № 3360 от 17.06.2019) официального дилера SUBARU в г. Кирове противоречит действующему законодательству, поскольку не направлялся в адрес страховщика, уведомлений о дате, месте проведения осмотра также не поступало, судом не принимается во внимание, поскольку свои выводы эксперт строит не на основе данного документа, а по совокупности установленных по материалам дела обстоятельств.

Суд критически относится к представленному ответчиком-страховщиком экспертному заключению эксперта (данные изъяты) – руководителя ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 31.05.2019 о характере повреждений и механизме их образования, исключающем элементы системы пассивной безопасности из перечня повреждений как не относящихся к данному ДТП, поскольку данное заключение противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО1 в судебном заседании от 05.03.2020. Кроме того, доводы эксперта ФИО2, подкрепленные фототаблицей, о том, что в предыдущем ДТП был поврежден усилитель переднего бампера, а в спорном ДТП он отсутствовал, что свидетельствует о неполном восстановительном ремонте, не могут являться основанием для вывода относительно неисправной к моменту спорного ДТП системы пассивной безопасности, так как ничем не подтверждены, имеют немотивированный, декларативный характер.

К аналогичным выводам приходит суд относительно выводов, сделанных экспертом (данные изъяты) экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» в экспертном заключении № У-19-25547/3020-005 ТТЭ от 04.10.2019.

Кроме того, суд не принимает во внимание рецензию специалиста (данные изъяты) от 19.02.2020 относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет, данная рецензия дублирует дополнительный отзыв ответчика по иску от 19.02.2020.

Суду представлены достаточные доказательства того, что потерпевший после ДТП от 21.05.2019 своевременно (ст. 12 Закона об ОСАГО) поставил в известность о случившемся своего страховщика, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и подал заявление на выплату страхового возмещения. При этом по материалам дела установлено, что все экспертные заключения, проведенные по инициативе страховщика, и по инициативе потерпевшего, и по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертизы, назначенные судом, основывались именно на акте осмотра транспортного средства от 24.05.2019 № 2945212. По этим же основаниям судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств результатов экспертизы, проведенной стороной истца (экспертное заключении № 573 от 25.06.2019).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений и срабатывания системы пассивной безопасности в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной автотехнической экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. Исключение из комплекса повреждений капота, как не имеющего отношения к повреждениям, причиненным в ДТП от 21.05.2019, истцом не оспаривается. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным.

Исходя из положений пп. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым принять во внимание выводы дополнительной судебной автооценочной экспертизы № 914/4-2 об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 687500,00 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в рамках судебной экспертизы - 366900,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124500,00 руб. (366900,00 руб. (среднерыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП) – 109300 руб. (стоимость годных остатков спорного автомобиля) – 133100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.06.2019 по 14.10.2020, исчисленной в размере 608805,00 руб. за 489 дней и добровольно сниженной в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд приходит к следующему.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе по результатам проведенных судебных автотехнической и дополнительной автооценочной экспертизы судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения заявлено стороной истца обоснованно, в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца страховщиком, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После получения заявления истца о выплате страхового возмещения 24.05.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

При указанных выше обстоятельствах истцом верно определен срок, с которого следует исчислять неустойку - 14.06.2019 (с 21-го дня после получения 24.05.2019 ответчиком заявления о выплате страхового возмещения).

Истцом с учетом положений ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 требование о взыскании неустойки заявлено в размере 400000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности является недопустимым (п. 29 Обзора Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик в своих письменных возражениях просил о снижении неустойки, указав о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств. Представитель истца высказал возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, мотивируя это необоснованностью стороной ответчика заявленного ходатайства, длительностью неисполнения обязательств страховщиком, а также тем, что истец более 13 месяцев лишена права пользоваться транспортным средством, не имеет возможности приобрести другое транспортное средство, так как страховщик незаконно удерживает денежные средства потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обусловленность длительного неисполнения обязательства страховщиком объективными причинами, отказом в досудебном порядке финансового управляющего истцу в доплате страхового возмещения, поддержавшим позицию страховщика в части размера страховой выплаты на основании проведенной экспертизы, приостановлением производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз, а также из-за ограничений доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая необоснованность доводов истца о невозможности использовать либо приобрести новое транспортное средство ввиду длительности неисполнения обязательства страховщиком, исходя из явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию в результате нарушенного обязательства размеру основного обязательства, процессуального поведения сторон, своевременности частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а также о компенсации морального вреда.

Из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 62250 руб. (124500,00 руб.*50%). Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем вышеуказанные положения о снижении неустойки применяются и при разрешении вопроса о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайство мотивировано несоразмерностью штрафных санкций с суммой неисполненного основного обязательства, заявленная сумма штрафа подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего) (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд отказывает во взыскании со страховщика компенсации морального вреда только при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом мнения ответчика, неполной оплаты последним в досудебном порядке суммы страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., будет соответствовать положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате расходов на диагностику в сумме 650 руб., по оплате услуг связи (почтовых расходов) по отправке претензии в сумме 120,00 руб., отправкой искового заявления участвующим в деле лицам в размере 282,08 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 9570,00 руб., всего в общей сумме 16622,08 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 руб., а также расходов на диагностику в сумме 650,00 руб. подтверждается документально: квитанция-договор № 003278 ИП ФИО3 на сумму 6000,00 руб., заказ-наряд № 3360 от 17.06.2019 ООО «АВД Моторс», кассовый чек ООО «АВД Моторс» на сумму 650,00 руб. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, статьей 132 ГПК РФ также установлена необходимость направления копий искового заявления с приложенными документам лицам, участвующим в деле, в связи с чем почтовые расходы в общей сумме 402,08 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также копий исковых заявлений с приложениями лицам, участвующим в деле, также признаются судом судебными издержками. В подтверждение их несения в материалах дела имеются следующие документы: претензия ФИО4 в адрес АО «Тинькофф Страхование», кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 120,00 руб., свидетельствующий о направлении в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 заказного письма 28.06.2019, отчет об отслеживании указанного отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 25.11.2019 на сумму 126,04 руб. и 156,04 руб., на общую сумму 282,08 руб. с описью вложений ценных писем, свидетельствующие о несении расходов истцом ФИО4 по отправке исковых заявлений с приложенными документами лицам, участвующим в деле: ФИО6, АО «Тинькофф Страхование».

Расходы за проведение дополнительной судебной автооценочной экспертизы № 914/4-2 от 24.08.2020 на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2020 были возложены на истца ФИО4, которая оплатила указанные расходы в сумме 9570 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2020. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 3,4/4-2 от 31.01.2020 на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 26.12.2019 были возложены на ответчика, который оплатил указанные расходы в сумме 26880 руб., в соответствии со счетом № 00000004 от 14.01.2020 экспертного учреждения.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 124500 руб. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 16622,08 руб., то есть в полном объеме.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения, взыскание неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8445,00 руб., а также за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., а всего в сумме 8745,00 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательства, исчисленную с 14 июня 2019 года по 14 октября 2020 года, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16622 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» в размере 8745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина