Решение № 2А-3241/2025 2А-3241/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-3241/2025

Дело *

УИД *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 ноября 2025 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что судебным приставом-исполнителем *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, предмет исполнения алименты на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу ФИО3. Остаток задолженности на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1254912,50 руб.

О возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* должник ФИО2 уведомлен. Однако в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Административный истец просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка указанных лиц в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.ст. 1,217 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами.

Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие уважительных причин неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации объему требований исполнительных документов, а также достаточность иных действий принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

При этом критериями оценки названных правовых обстоятельств является обеспечение равной судебной защиты прав как взыскателя, так и должника.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 на постановления о расчете задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам на содержание детей в пользу ФИО3 в размере 1301277,50 руб.

О возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* должник ФИО2 уведомлен ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается личной подписью ФИО2 на постановлении.

Однако должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. На ЧЧ*ММ*ГГ* остаток задолженности составляет 1254912,50 руб. Судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не представлено. Сведений об обжаловании постановления в материалах дела не имеется.

Согласно объяснений ФИО2, данных им судебному приставу-исполнителю, о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов ему известно, алименты с октября 2014 г. по февраль 2025 г. им выплачивались, но не в полном объеме. О наличии образовавшейся задолженности более 1 млн. руб. ему известно. Официального дохода он не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскания, не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и доказательств иного размера задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Сумма долга по исполнительному производству превышает размер задолженности, установленный п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, имеются основания для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения в суд не представил.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отделения ФССП, являясь должностным лицом государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя *** отделения г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ИНН *, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3, до полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ИНН * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов