Апелляционное постановление № 22К-954/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Сиухина М.В. дело № 22-954


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения по заявлению А.А. о совершенном преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по заявлению А.А. о совершенном преступлении судьей Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 1).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года жалоба заявителя А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 25-26).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 года производство по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено (л.д. 38).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 9 января 2024 года вышеуказанное постановление районного суда отменено, материал по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 53-54).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года жалоба заявителя А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д. 83-85).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением районного суда, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности судебного решения, поскольку суд обосновал свое решение тем обстоятельством, что заявление о преступлении было перенаправлено в СУ СК России по Воронежской области, а оттуда – в Воронежский областной суд, при этом замечает, что ранее судом апелляционной инстанции решение районного суда было отменено ввиду высказывания аналогичной позиции, при этом было отмечено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается исключительно Председателем Следственного комитета РФ. Считает, что суды не наделены функциями доследственной проверки, поэтому переадресация его заявления о преступлении в Воронежский областной суд является незаконной. Также полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не должна рассматриваться на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит обжалуемое постановление отменить (л.д. 88).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд первой инстанции по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов отдельного производства, обращение А.А., поданное на имя Председателя Следственного комитета России, о несогласии с решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа, в связи с чем в отношении него необходимо возбудить уголовное дело, рассмотрено в центральном аппарате СК России и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено в соответствии с компетенцией в СУ СК России по Воронежской области (л.д. 20-21), откуда, ввиду отсутствия в обращении А.А. вопросов, относящихся к компетенции СК России, оно направлено по подведомственности в Воронежский областной суд (л.д. 34, 75). При этом Воронежским областным судом названное обращение А.А. рассмотрено (л.д. 77-78).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение А.А., поступившее в Следственный комитет России, рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, а также с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействие не допущено.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что заявление о совершенном преступлении судьей подлежит рассмотрению исключительно Председателем Следственного комитета РФ, не являлись предметом первоначальной жалобы заявителя, где ставился вопрос о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления о преступлении, в связи с чем жалоба А.А. судом первой инстанции обоснованно рассмотрена в пределах доводов первоначальной жалобы заявителя.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения по заявлению А.А. о совершенном преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: