Апелляционное постановление № 22К-1322/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Шевцов В.В. Дело № 22-1322


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9 на действия сотрудников отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области при рассмотрении обращения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 апреля 2024 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области при проведении проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 г. указанная жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения

Мотивировано данное судебное решение тем, что по сообщению ФИО12. о преступлении принято в установленном порядке процессуальное решение, которое не оспаривается и не отменено, о котором заявитель уведомлялся с направлением ему копий постановления. Также судом в постановлении отмечено, что довод заявителя о том, что проверка по его сообщению о преступлении не проводилась опровергается документами, содержащимися в отказном материале, а довод о неполноте проверки не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выяснение вопроса о полноте проверки органов дознания сводится к оценке доказательств и предрешению вопроса о достаточности доказательств о виновности лица.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Указывает, что оставление жалобы без удовлетворения нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.

Ссылается на то, что материал проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 ноября 2019 г. находился на дополнительной проверке до 20 марта 2020 г., то есть более четырех месяцев, что нарушает предусмотренные нормы УПК РФ.

Указывает, что суд, сославшись в постановлении на то, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел, что отказ в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что за бездействие при проверке сообщения о преступлении и за волокиту должно быть вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц отдела МВД.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Как видно из судебного материала, суд первой инстанции, установив, что в поданной ФИО14. жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, известил всех заинтересованных лиц и рассмотрел жалобу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проверил изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из отказного материала № № по заявлению ФИО15., зарегистрированному в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району в процессе проведенной проверки был произведен комплекс предусмотренных законом проверочных мероприятий по установлению обстоятельств, являющихся предметом проверки: опрошены заинтересованные лица; осмотрено место происшествия; проведено судебно-медицинское исследование; собраны характеризующие материалы на несовершеннолетнего ФИО16. и в отношении ФИО17., ФИО18 ФИО19 а также проведены другие мероприятия. По результатам проведенной проверки 23 марта 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, копии которого были направлены заявителю.

Судом были проанализированы доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО21. о неполноте проведенной по его сообщению о преступлении проверки, о допущенном бездействии приводились автором жалобы и в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и им, как отмечено выше, дана мотивированная, основанная на нормах закона, оценка в постановлении суда. Основания для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела и постановления суда видно, что жалоба ФИО22. рассмотрена судом в соответствии с обозначенными в данной жалобе предметом и пределами.

Поскольку из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО23. видно, что в ней не ставился вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а речь шла о законности действий (бездействия) сотрудников отдела МВД России по Лискинскому району при проверке сообщения о преступлении, то довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя, дополнительная проверка по сообщению ФИО24. о преступлении после вынесения постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 г. проведена в срок, установленный данным постановлением, а именно: в срок до 30 суток с момента поступления материала в ОМВД, который поступил в указанный орган 21 февраля 2020 г. (т. 2, л. д. 3).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должностными лицами отдела МВД России по Лискинскому району было допущено незаконное бездействие, а также что принятым решением были нарушены конституционные права ФИО25. либо затруднен его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная жалоба ФИО26. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО27 на действия сотрудников отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области при рассмотрении его обращения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО28. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова