Решение № 12-196/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-196/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Грачева Н.Ю. Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года <...>

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 (заявитель) просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Заявитель ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении, в судебное заседание Псковского областного суда не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в 20 часов 40 минут на 520 км автодороги Санкт-Петербург – Невель - граница Республики Беларусь (Р-20), ФИО1 управляя автомобилем «KIA RIO», с г.р.з. (****) принадлежащим П.В.И. в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «VOLVO», с г.р.з (****), под управлением П.С.Н. двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (ДТП) пассажирам автомобиля «KIA RJO» П.В.И. и В.И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие соответственно для П.В.И. вред здоровью <данные изъяты>, а В.И.А. - <данные изъяты> вред здоровью.

03 августа 2017 года по данному факту в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными судьёй районного суда доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.);

- заключением автотехнического эксперта от 13.06.2017 №565, согласно выводам которого, водитель автомобиля «KIA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «К1А» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий (л.д.);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 17.02.2017 № 64, из которого следует, что у П.В.И. выявлены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта от 17.02.2017 № 65, из которого следует, что у В.И.А. выявлены телесные повреждения в виде,<данные изъяты>

- протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обоснован.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определениями о назначении по делу экспертиз, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Учитывая, что заявитель проживает в г. <****> должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование, направил ФИО1 письменные уведомления о назначении судебно – медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы, в которых ему разъяснены права на ознакомление с определением и право заявления ходатайств. Копии определений о назначении экспертиз направлены в адрес заявителя (л.д.).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование выполнил требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ и заявитель не был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда требования статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ были соблюдены. Учтены характер совершённого административного правонарушения и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данных, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов

.
.