Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ 9-259/2018 9-259/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-531/2018

дело №2-531/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УК «<адрес>» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УК «<адрес>» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД МОНДЕО, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 07 №.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный ФИО1 автомобиль ФОРД МОНДЕО, г/н № у <адрес> получил значительные механические повреждения в результате падения дерева.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОН № УМВД России по <адрес> от 23.11.2017г.

Установлено, что обслуживание дворовой территории <адрес> осуществляет ОАО УК «<адрес>».

Истец полагает, что падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в связи неисполнением управляющей компанией возложенных действующим законодательством обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, вырубке, обрезке сухостоя и аварийных деревьев, в результате которого автомобилю ФОРД МОНДЕО, г/н № причинены множественные механические повреждения.

ОАО УК «<адрес>» не приняла надлежащих мер по организации благоустройства на территории <адрес>, следовательно, несет ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, ОАО УК «<адрес>» обязана была предпринять меры, направленные на проведение опиловки данного дерева.

В результате бездействия, допущенного со стороны ОАО УК «<адрес>» истцу причинен материальный вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО, г/н № с учетом износа составила 160 845 руб. 00 коп.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 845 руб. 00 коп. (160 845 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) + 3 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг эксперта)= 163 845 руб. 00 коп.).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 160 845 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта, затраты на оформление доверенности в сумме - 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп - за составление искового заявления; 5 000 руб. 00 коп. – за участие в одном судебном заседании), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88), причина неявки представителя ответчика ОАО УК «<адрес>» суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы делав, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 07 № и ПТС <адрес> (л.д. 9-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный автомобиль ФОРД МОНДЕО, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате выпадения осадков в виде снега, произошло падение ветки дерева.

На место происшествия был вызван сотрудник УМВД России по <адрес>, который произвел осмотр автомобиля и место происшествия. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле ФОРД МОНДЕО г/н № обнаружены повреждения в виде вмятины капота, повреждения панели приборов, повреждения левого переднего крыла, бокового левого зеркала, повреждения лакокрасочного покрытия крыши и левой стороны автомобиля.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 23.11.2017г. и материалами КУСП №№, 11424 (л.д. 13).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом-техником ФИО3 проводился осмотр его автомобиля на предмет определения стоимости повреждений полученных в результате падения дерева (л.д. 41).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2017г., составленным экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО, г/н № с учетом износа составила 160 845 руб. 00 коп. (л.д. 40-73). За производство экспертизы истец заплатил 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

Согласно распечатке с сайта о кадастровых границах участков и анкете многоквартирного <адрес> А. по <адрес> обслуживание дворовой территории <адрес> осуществляет АО «УК <адрес>» (л.д. 14, 15-36).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так судом установлено, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного <адрес> А по <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ОАО УК «<адрес>".

Факт нахождения дерева, с которого упала ветка, причинившая механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного <адрес> А по <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается распечаткой закрепления кадастровых границ земельного участка, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, имеются основания взыскать с ОАО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 163845 руб. (160845 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС+3000 руб. стоимость услуг эксперта =163845 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами ФИО2 по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании (л.д. 74-76). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил 10000 руб., в том числе 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - за представительство в одном судебном заседании (л.д. 74-76, 77). Интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2, зарегистрировано в реестре №, за удостоверение которой истец уплатил 1400 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11400 руб., в т.ч. 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб. - расходы на оформление доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 руб., уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО УК «<адрес>» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160845 руб., стоимость услуг эксперта – 3000 руб., расходы на оформление доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4477 руб., всего - 179722 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.