Решение № 12-46/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 июля 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, указывает, что <...> в 16 часов 25 минут на 175 км автодороги <...> ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак <...>, с установленной конструкцией - кофром, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Факт того, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак с нарушениями, что препятствует его идентификации, подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Согласно представленной фотографии видно, что государственный регистрационный знак инфицирован не полностью, а именно из-под кофромы видна лишь часть государственного регистрационного номера, а именно: <...>, между тем основная часть государственного регистрационного знака <...> не видна. Доводы мирового судьи о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают обстоятельства того, что знак невозможно идентифицировать, что нужно устанавливать факт невозможности идентификации регистрационных знаков с расстояния именно в 20 метров, доводы о необходимости доказывания данных обстоятельств иными средствами доказывания, по существу сводятся к субъективному толкованию примечания к ст. 12.2 КоАП РФ. Вопреки доводам мирового судьи указанные в протоколе обстоятельства образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В жалобе инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 также просит восстановить срок обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...>, поскольку копия постановления получена им <...>.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> была направлена мировым судьей лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 <...> заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <...>), получена последним <...> согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России в сети Интернет.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> подана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 <...> посредством сдачи ее в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Следовательно, срок подачи жалобы не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что <...> в 16 часов 25 минут на 175 км автодороги <...> ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Harley Davidson», модель FLTRK (Road Glide Limited), государственный регистрационный знак <...> с установленной конструкцией - кофром, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку достоверных и объективных сведений, подтверждающих обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Так, из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи мотоцикла <...> от <...>, заключенного между ООО «ТОП МОТО» и ООО «Сириус» в лице директора ФИО2, акта приема-передачи мотоцикла от <...> (л.д. 19-22, 23), следует, что <...> ООО «Сириус» в лице директора ФИО2 приобретен мотоцикл «Harley Davidson FLTRK», модель FLTRK (Road Glide Limited), идентификационный номер (VIN) <...>, в комплектации, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение <...>).

Из Приложения <...> к договору купли-продажи мотоцикла <...> от <...> следует, что комплектация мотоцикла «Harley Davidson FLTRK», модель FLTRK (Road Glide Limited), идентификационный номер (VIN) <...>, является стандартной, дополнительное оборудование отсутствует, дополнительная комплектация отсутствует (л.д. 22).

При этом стандартная комплектация (модификация) мотоцикла «Harley Davidson FLTRK», модель FLTRK (Road Glide Limited) предусматривает наличие заднего кофра, под которым, в установленном комплектацией (модификацией) мотоцикла месте, закрепляется государственный регистрационный знак (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что при управлении <...> в 16 часов 25 минут на 175 км автодороги <...> ФИО2 мотоциклом марки «Harley Davidson», модель FLTRK (Road Glide Limited), государственный регистрационный знак <...> был установлен на предусмотренном для этого комплектацией (модификацией) мотоцикла месте, а установленная на мотоцикле конструкция – задний кофр входит в комплектацию (модификацию) данной модели мотоцикла и дополнительным оборудованием, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак, не является.

Между тем, предусмотренный конструкций (модификацией) мотоцикла «Harley Davidson», модель FLTRK (Road Glide Limited), задний кофр над государственным регистрационным знаком не препятствует его идентификации и прочтению при визуальном осмотре.

Кроме того, учитывая, что комплектация (модификация) мотоцикла «Harley Davidson FLTRK», модель FLTRK (Road Glide Limited) предусматривает наличие заднего кофра, под которым в установленном комплектацией (модификацией) мотоцикла месте, закрепляется государственный регистрационный знак, не могут расцениваться действия ФИО2 по управлению таким транспортным средством, как оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его скрыть.

Следовательно, довод жалобы о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержденным.

Бесспорные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что являлось основанием для освобождения его от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные, предусмотренные КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, судья учитывает, что статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, <...> год), при этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола <...> (в редакции Протокола <...>), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрены следующие случаи вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, а отмена постановления в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого наказания, возможно лишь в том случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном же случае жалоба подана не потерпевшим, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья