Приговор № 1-226/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с <данные изъяты> ФИО11 в квартире <адрес> Достоверно зная о наличии у ФИО11 мобильного телефона <данные изъяты> в указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО11 вышеуказанный мобильный телефон, пояснив, что отдаст его позже, так как ему, якобы, необходимо сделать звонок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завладев мобильным телефоном, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с принадлежащим ФИО11 мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вышел из квартиры <адрес>, и направился в ломбард <данные изъяты>, расположенный на первом этаже дома <адрес>, с целью продажи указанного мобильного телефона. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда <данные изъяты>, расположенного на первом этаже дома <адрес>, зашла ФИО11 обнаружившая хищение мобильного телефона, и предприняла попытку забрать принадлежащий ей мобильный телефон у ФИО1 Последний, понимая, что его действия обнаружены, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> покинув помещение ломбарда, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении забрал телефон, принадлежащий <данные изъяты>, однако он не имел умысла на хищение. Планировал после того, как совершит необходимые звонки телефон вернуть.

Не смотря на показания ФИО3, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома по адресу: <адрес> В это время ФИО3 несколько раз брал ее телефон для звонков. В какой-то момент она обнаружила, что ФИО3 с телефоном пропал. Она сразу же пошла в ломбард <данные изъяты> расположенный по <адрес>, поскольку ранее ФИО3 уже закладывал ее вещи в данный ломбард. В помещении ломбарда находился ФИО3. В это время сотрудник ломбарда держал в руках сотовый телефон, принадлежащий последней, увидев данную ситуацию, она стала требовать ФИО3 вернуть сотовый телефон и попыталась забрать телефон у ФИО3, но не смогла, и ФИО3 выбежал из помещения ломбарда с телефоном.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО11 и сообщила о том, что ФИО3 похитил у нее сотовый телефон и скрылся, обстоятельства хищения она не расспрашивала, так как не была удивлена, что ФИО1 украл телефон у <данные изъяты>, поскольку это было уже неоднократно. После звонка ФИО11, она позвонила на номер телефона, находящийся в сотовом телефоне ФИО11, на звонок ответил ФИО3, который невнятно что-то говорил, но что именно не было понятно, так как последний находился в алкогольном опьянении. Она пыталась сказать ему, чтобы он вернул сотовый телефон ФИО11, иначе последняя напишет заявление в полицию, но он не слушал. После этого в вечернее время ФИО11 позвонила ей и сказала, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым он работает товароведом в ломбарде <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО3 и пытался заложить сотовый телефон. В это время прибежала незнакомая ему ранее женщина, которая ругалась на ФИО3, между ними завязалась потасовка. После этого ФИО3 покинул помещение ломбарда.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО25 в ходе которой ФИО25 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде был ФИО3 и незнакомая ему женщина, между которыми произошел конфликт (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО11 в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток <данные изъяты> ФИО3 открыто похитил ее телефон <данные изъяты>

Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в помещении ломбарда открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения ломбарда <данные изъяты> расположенного на первом этаже дома <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка, на месте хищения имущества, принадлежащего ФИО11 <данные изъяты>

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты> у потерпевшей ФИО11 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно гарантийного талона и кассового чека, на сотовый телефон <данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно детализации оказания услуг абонентского номера <данные изъяты> у потерпевшей ФИО11 (<данные изъяты>).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно детализации оказания услуг абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой на номер ФИО3 в период совершения преступления пытались неоднократно дозвониться потерпевшая и свидетель ФИО19 Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО3 вменяемым.

Государственный обвинитель в судебном заедании квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, и версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на хищение имущества потерпевшей, судом оценены и найдены необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний потерпевшей, она разрешения ФИО3 на пользование своим телефоном, его вынос из дома и на его реализацию не давала. Потерпевшая разрешала ФИО3 совершать звонки со своего телефона дома. Когда хищение было обнаружено потерпевшей, она незамедлительно проследовала за ФИО3 в помещение ломбарда, где предъявила ФИО3 правомерное требование вернуть телефон. Данное требование ФИО3 не исполнил, а напротив стал физически сопротивляться потерпевшей, не давая ей забрать телефон, и выбежал из ломбарда.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниям свидетелей ФИО19 ФИО25 и с материалами уголовного дела, являются последовательными и не противоречивыми, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

О корыстном умысле подсудимого говорит также тот факт, что он был обнаружен потерпевшей в помещении ломбарда, когда пытался заложить телефон, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО25 В дальнейшем не смотря на то, что у подсудимого имелась такая возможность, он телефон потерпевшей не вернул.

Довод о том, что телефон ФИО3 не смог вернуть, поскольку на него напали и телефон отобрали неизвестные, судом также не может быть принят во внимание, поскольку со слов ФИО3 на него напали ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через 8 часов после совершения хищения, что исключает правомерное пользование телефоном со стороны ФИО3.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления на стадии следствия признал частично, состояние его здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как следует из показаний подсудимого, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употреблял непосредственно перед совершением преступления. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, личность ФИО3, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания.

Согласно ст. 58 УК РФ ФИО3 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <данные изъяты> в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО1 и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако