Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-724/2023 М-724/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-979/2023

УИД 23RS0010-01-2023-001346-15

Дело №2-979/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 14 декабря 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в 14.00 часов на автодороге «Журавская-Тихорецк», 13 км. + 500 м., ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай 120 1.4 АТ», государственный регистрационный знак ..., при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя автомобиля «Хундай 120 1.4 АТ» ФИО3 После произошедшего ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Сделав осмотр автомобиля, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО5 для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет 1 474 014,46 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы от (__)____, письменных пояснений судебного эксперта, произведенной страховой выплаты, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 791 864,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 13 570 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителей. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 01.12.2023 г. настаивала на расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей, что и будет соответствовать положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда. В представленном в суд ходатайстве просила суд удовлетворить измененные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 791 864,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 570 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований без учета износа, ссылаясь на то, что ущерб следует взыскивать в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, то есть с применением износа деталей.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (__)____ в 14 час. 00 мин. на автодороге «Журавская-Тихорецк», 13 км. + 500 м., расположенной в ... ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай 120 1.4 АТ», государственный регистрационный знак ... при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, передних подушек безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (__)____ ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хундай 120 1.4 АТ», государственный регистрационный знак ..., ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Описанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В этом же постановлении указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай 120 1.4 АТ», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в сумме 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился к специалисту ИП ФИО5 для оценки ущерба.

Согласно заключения ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей составляет 1 474 014,46 рублей, с учетом износа 884 394,83 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 557 000 рублей.

В целях проверки обоснованности данного заключения, проверки обстоятельств ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ((__)____)?

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ....4 от (__)____ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату ДТП (__)____ составляет 776 800 рублей.

В целях устранения неясностей, возникших у стороны истца, а также выяснения необходимости дополнительного исследования, судом был сделан запрос в ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о разъяснении экспертом, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., определена с применением Методических рекомендаций, с применением коэффициента износа составных частей. А также имеется ли возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... без учета стоимости эксплуатационного износа составных частей. Если да, то необходимо ли для этого дополнительное исследование. Если необходимость дополнительного исследования отсутствует, то предоставить письменный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа составных частей на дату ДТП ((__)____) - действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно поступившему (__)____ ответу государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ....4 от (__)____ ФИО6 следует, что в системе СЭУ Минюста России в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, вне страхового регулирования об ОСАГО, определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018» (Далее Методические рекомендации). В рамках законодательства об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с положением Банка России от (__)____ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вывод заключения эксперта ....4 от (__)____ «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату ДТП (__)____ составляет 776 800 рублей (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).», дан в соответствии с ч.2 п.7.1 Методических рекомендаций, с учетом эксплуатационного износа. Согласно проведенным в заключении эксперта ....4 от (__)____ расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ без учета эксплуатационного износа составит:

Свр = 1 070 071,17 + 64 625,00 + 57 168,49 = 1 191 864,66 рублей.

В соответствии с ч.2 п.8.3 Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия от (__)____ превышал 5 лет, расчет УТС в данном случае не производится.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает как положениям ст.86 ГПК РФ, так и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При этом письменные пояснения эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержащие расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022 г. без учета эксплуатационного износа лишь уточняют содержание вышеуказанного экспертного заключения, учитывая положения п.63, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При удовлетворении исковых требований суд отдает предпочтение именно заключению государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, а также письменным пояснениям эксперта, поскольку они подготовлены лицом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования.

При этом определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что в рамках произошедшего ДТП от (__)____ возникло два видов ответственности - деликтная и вытекающей из договора ОСАГО. С учетом прекращения обязательств в рамках ОСАГО выплатой стразового возмещения в пределах лимита ответственности, размер деликтной ответственности ФИО4 следует рассчитывать именно с применением разъяснений, изложенных в п.63, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом фактический размер ущерба определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ без учета эксплуатационного износа в размере 1 191 864,66 рублей учитывает вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а потому принимается судом в основу решения о взыскании ущерба.

Невозмещенная сумма ущерба составляет: 1 191 864,66 рублей (фактический размер ущерба) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 791 864,66 рубля.

Мнение представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом эксплуатационного износа, судом отклоняются, как не соответствующие приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, причиненный ответчиком, доказан надлежащими средствами доказывания.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения измененного иска ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI ЕХ25», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ с учетом эксплуатационного износа в сумме 791 864, 66 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 118, 65 рублей с учетом размера измененных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 791 864 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 118 рублей 65 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-979/2023.