Апелляционное определение № 33-1921/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дудецкая К.Н. УИД 61RS0005-01-2025-003381-47

№ 33-1921/2026

№ 2-2322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «ГРАД-СЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «Магнум-Дон» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «ГРАД-СЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «Магнум-Дон» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «ГРАД-СЕРВИС». Квартира оборудована внутриквартирным индивидуальным прибором учета тепловой энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент приемки квартиры 18.12.2024 имел показания 0,589, как указано в акте осмотра помещения от 18.12.2024. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, однако проверкой установлено, что между ответчиками заключен договор. Паспорт на счетчик цу не выдавался, что подтверждается актом осмотра помещения от 18.12.2024 при приемке квартиры, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения прямого договора теплоснабжения. В свою очередь, данная организация обязана заключить с истцом прямой договор теплоснабжения на условиях открытия отдельного лицевого счета и приема показаний по внутриквартирному прибору учета. Поскольку в период с января по март 2025 года в связи с ненадлежащей организацией ООО «ГРАД-СЕРВИС» процесса передачи показаний по индивидуальному счетчику отопления в апреле 2025 года ответчик был переведен на расчеты по нормативу и за отопление за 3 предшествующих месяца (с января по март 2025 года) ему было начислено за отопление 2 568,28 руб., в связи с этим истец полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за апрель 2025 года, исключив плату за отопление в размере 2 568,28 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» заключить с ним договор теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием открытия отдельного лицевого счета и приема показаний тепловой энергии по квартирному прибору учета тепловой энергии по квартирному прибору учета тепловой энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «ГРАД-СЕРВИС» выдать истцу паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «ГРАД-СЕРВИС» произвести перерасчет по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем исключения платы за отопление за апрель и июнь 2025 года в размере 586,12 руб. и зачета в счет платы за содержание общего имущества дома; взыскать с ООО «СЗ «Магнум-Дон» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.; взыскать с ООО «ГРАД-СЕРВИС» в компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в редакции, указанной в апелляционной жалобе; принять отказ от иска в части обязания ООО «ГРАД-СЕРВИС» выдать истцу паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанной части производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье, при этом, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного заявления. Поводом для заявления отвода судье послужило то, что суд в отсутствии согласия истца произвел замену ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля НЕВ

Также апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится отказ от исковых требований к ООО «ГРАД-СЕРВИС» об обязании выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от иска в указанной части в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАД-СЕРВИС» об обязании выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии подлежит отмене и в этой части производство по делу следует прекратить.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1, НЕВ с 24.12.2024 владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО «СЗ «Магнум-Дон» и ФИО1, НЕВ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками помещений были приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «ГРАД-СЕРВИС»; о заключении с 01.03.2025 собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжащими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 11 решения).

В связи с этим, между собственниками в указанном многоквартирном доме и ООО «ГРАД-СЕРВИС» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «ГРАД-СЕРВИС» выставлен НЕВ по лицевому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счет на оплату за ЖКУ за апрель 2025 года, в том числе за отопление в размере 2 568,28 руб., что явилось основанием для обращения истца в ООО «ГРАД-СЕРВИС», АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно ответу АО «Теплокоммунэнерго» от 15.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что многоквартирный дом не находится на прямых расчетах с АО «Теплокоммунэнерго», для заключения договора теплоснабжения истцу рекомендовано обратиться в управляющую организацию, обслуживающую вышеуказанный многоквартирный дом.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращения ФИО1 в части заключения договоров с исполнителем коммунальной услуги по отоплению помещений между собственниками и АО «Теплокоммунэнерго» следует, что вследствие отсутствия на 01.03.2025 заключенных договоров с исполнителем коммунальной услуги по отоплению помещений между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «Теплокоммунэнерго», вопреки принятому решению собственников помещений договор теплоснабжения для многоквартирного дома заключен между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «ГРАД-СЕРВИС» (договор от 01.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом, как отметила Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО1 не представил сведений о направлении заявки на заключение договора поставки коммунального ресурса тепловой энергии с исполнителем коммунальной услуги, а также отказ АО «Теплокоммунэнерго» от заключения договора с собственником помещения № 206 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ГРАД-СЕРВИС», истец настаивал на неправомерном начислении платы за отопление за апрель 2025 года в размере 2 568,28 руб., ввиду его перевода на расчеты по нормативу, а также выставление оплаты за отопление в платежном поручении за июнь 2025 года в размере 586,12 руб. Истец полагает, что управляющая компания не обеспечила процесс передачи показаний по индивидуальному счетчику отопления, в связи с чем, не имела права перевода его на расчеты по нормативу.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОГ на обращения ФИО1 в части начислений ООО «ГРАД-СЕРВИС», по данным управляющей компании сведения об установленном индивидуальном приборе учета тепловой энергии, показания на дату подписания акта приема-передачи жилого помещения в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес ООО «ГРАД-СЕРВИС» не были представлены. По данным ООО «ГРАД-СЕРВИС» сведения о необходимости предоставления данных об установленных индивидуальных приборах учета коммунального ресурса тепловой энергии для заключения договора поставки с исполнителем коммунальной услуги АО «Теплокоммунэнерго» размещены управляющей организацией в местах общего пользования многоквартирного дома.

ФИО1 с момента возникновения права собственности (24.12.2024) и до апреля 2025 года сведений о показаниях индивидуального прибора по отоплению в АО «Теплокоммунэнерго» в управляющую организацию ООО «ГРАД-СЕРВИС» не представлял.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 44, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что АО «Теплокоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии в спорный многоквартирный дом по договору теплоснабжения от 01.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «ГРАД-СЕРВИС». Учитывая условия данного договора, согласно которым АО «Теплокоммунэнерго» обязуется подавать абоненту ООО «ГРАД-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды на границу (спорного многоквартирного дома), определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячею воду в установленные сроки, суд пришел к выводу, что у АО «Теплокоммунэнерго» ввиду наличия действующего договора отсутствует обязанность по заключению с собственником квартиры в спорном многоквартирном доме прямого договора.

Кроме того, судом учтено, что истец не поддержал исковые требования к АО «Теплокоммунэнерго», что следует из протокола судебного заседания от 06.11.2025, в связи с чем оставил исковые требования к АО «Теплокоммунэнерго» без разрешения по существу.

Исходя из того, что ФИО1, при наличии у него договора управления многоквартирным домом от 01.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также размещенных ООО «ГРАД-СЕРВИС» сведений в местах общего пользования многоквартирного дома, являясь собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента возникновения права собственности (24.12.2024) и до апреля 2025 года сведений о показаниях индивидуального прибора по отоплению в АО «Теплокоммунэнерго», в управляющую организацию ООО «ГРАД-СЕРВИС» не представлял, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал расчет по услуге за отопление за апрель 2025 года правомерным, произведенным в соответствии с действующими нормами, а начисление по услуге отопление за июнь 2025 года недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «ГРАД-СЕРВИС» произвести перерасчет.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вред, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ООО «СЗ «Магнум-Дон» и ООО «ГРАД-СЕРВИС», а также доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) указанных ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При отсутствии доказательств вины ответчиков в нарушении жилищных прав истца, правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что ответчики в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставили истцу какую-либо информацию о квартире, в том числе о показаниях прибора учета, в материалы дела также не представлено.

Напротив, из акта осмотра квартиры от 18.12.2024 следует, что ООО «СЗ «Магнум-Дон» передал участнику долевого строительства - НЕВ (сособственнику истца), а участник долевого строительства принял документы и ключи, в частности, счетчик тепловой энергии, паспорт счетчика: заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 2 шт.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении отвода судье, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в том числе заинтересованности судьи в исходе дела, истцом не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании от 08.09.2025 заменил ответчика с ООО «Магнум-Дон» на ООО СЗ «Магнум-Дон» на права истца не влияет, поскольку такая замена произведена судом в связи с неправильным указанием наименования указанного ответчик при его привлечении в качестве соответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля также не может служить основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры разрешении судом первой инстанции заявления об отводе судье, в силу положений ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Заявленный истцом отвод был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями указанной нормы права, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2025.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, помимо прочего, обязать ООО СЗ «Магнум-Дон» выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ГРАД-СЕРВИС» об обязании выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАД-СЕРВИС» об обязании выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ГРАД-СЕРВИС» об обязании выдать паспорт внутриквартирного прибора учета тепловой энергии прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г.