Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 чу о защите прав потребителей, ссылаясь, что ... г. в 23 час 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № ... В. А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № ... под управлением ФИО2 Автомобиль ... госномер № ... в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Г. В. А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № .... ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску "ДСАГО" на страховую сумму 3 000000 рублей, полис серия 6003№ ... от ... г.. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ... от ... г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № ... с учетом износа на дату ДТП составляет 1 350 795,92 руб., без учета износа 1 857 020 руб.. ... г. ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО (убыток № ...), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. ... г. ФИО2 вручил нарочно ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. 24 ноября ФИО2 уступил истцу ФИО4 свое право требования к ответчику по договору уступки права требования. ... г. ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление об уступке права требования.

Просил суд: взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 950795,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с В. А.А. в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и В. А.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Аксайского райсуда от ... г. была произведена замена истца ФИО4 на его правоприемника ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 389 176,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать сумму ущерба в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и В. А.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. ), заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик В. А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ОСАГО).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 23 час 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля ... госномер № ... В. А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № ... под управлением ФИО2 Автомобиль ... госномер № ... в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску "ДСАГО" на страховую сумму 3 000000 рублей, полис серия 6003№ ... от ... г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ... от ... г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № ... с учетом износа на дату ДТП составляет 1 350 795,92 руб., без учета износа 1 857 020 руб..

... г. ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО (убыток № ...), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. ... г. ФИО2 вручил нарочно ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения причинно-следственной связи между ДТП, происшедшим ... г., и имеющимися повреждениями на автомобиле ... госномер № ..., и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению№ ... от ... г., выполненного экспертамиООО "РОСТОЦЕНКА" (л.д. ) принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений имеющихся на кузове автомобиля ... госномер № ... и автомобиля ... госномер № ... а так же учитывая возможный механизм столкновения можно сделать вывод, по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле ... госномер № ... и указанных в акте осмотра ТС № ... от ... г., выполненного ИП ФИО8 в результате столкновения с автомобилем Лада Г., при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.. Принимая во внимание характер повреждений в левой боковой части кузова автомобиля ... госномер № ... с учетом проведенного визуального осмотра автомобиля, а именно открытые и порезанные левые боковые подушки безопасности, на панели приборов горит предупреждение об неисправности системы безопасности автомобиля, что уже свидетельствует о наличии ошибки, можно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации имелись условия для срабатывания левой боковой системы безопасности автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждения, полученных в результате ДТП от ... г. составит без учета износа 1853700 руб., с учетом износа 1348700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № ... по среднерыночным ценам составит 2115100,23 руб., с учетом износа 1789176,75 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 дал последовательные объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы по среднерыночным ценам, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1389176,75 руб. (1789176,75руб. – 400 000,00 руб.)

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... г. № ...-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № ...-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") штрафы имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, с приведением мотивов по которым снижение размера штрафа допустимо.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15445,88 рублей.

Согласно заявленияГенерального директора ООО "Ростоценка"оплата за проведенную по делу судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу произведена не была. Поэтому экспертное учреждение просит взыскать оплату проведенной судебной экспертизы в размере 52 000 руб (л.д. ).

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах". Оплата за проведенную экспертизу произведена сторонами не была. Поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в пользуООО "Ростоценка" 52 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 1 389176 ( один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 15445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 88 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ростоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018года.

Судья подпись И.В.Сломова