Решение № 12-43/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Титовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заявлению представителя ООО «Розница К-1», управляющая магазина ООО «Розница К-1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение, а именно 6 бутылок пива «Т Светлое» емкостью 1,4л, общей стоимостью 867 рублей и 2 банки пива «Немецкое» объемом 0,5 л стоимостью 107 рублей, всего на общую сумму 974 рубля.

Представитель ООО «Розница К-1» с постановлением не согласился, считает, что при проверке заявления должностное лицо участковый уполномоченный допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили объективно рассмотреть их заявление. Полагает, что неверно истолкован закон при вынесении постановления.

ООО «Розница К-1» просит суд отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Заявитель ООО «Розница К-1», извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела полиции по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, чьё решение обжалуется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Представитель ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 к ответственности за хищение общей суммой 974 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное постановление по жалобе ООО «Розница К-1» отменено решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как следует из материалов дела у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение мелкого хищения, поскольку она предупредила сотрудников магазина о том, что не может оплатить пиво в связи с окончанием рабочего времени и оплатит его после выходных. Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В подтверждение отсутствия цели хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, после выходных, оплатила 6 бутылок пива «Т Светлое» емкостью 1,4л, общей стоимостью 867 рублей и 2 банки пива «Немецкое» объемом 0,5 л стоимостью 107 рублей, всего на общую сумму 974 рубля, что подтверждается чеком продажи №.

В тоже время заявление о хищении представителем ООО «Розница К-1» направлено ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже времени изъятия товара и его оплаты со стороны ФИО1, то есть заявление подано после произведенной оплаты за товар.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении административного расследования и вынесении итогового решения должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ допущено не было. Соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

ООО «Розница К-1» в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колесников