Решение № 2А-1166/2017 2А-1166/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1166/2017

№ дела2а-1166/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2015 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> ФИО5 обязан устранить неисправности санитарно-технического оборудования в <адрес>.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО ССП г.Брянска

возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – ФИО5 устранить неисправности санитарно-технического оборудования.

Определением Брянского областного суда от 14.06.2016 ФИО5 в разъяснении апелляционного определения от 15.12.2015 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, указывая на то, что до настоящего времени должником не устранена неисправность санитарно-технического оборудования в его квартире. Следовательно, течь происходит, а судебный пристав-исполнитель мер к исполнению не принимает. Просит удовлетворить иск и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила признать вышеназванное бездействие судебного пристава незаконным. В обоснование иска указала, что действительно судебный пристав-исполнитель неоднократно приходил к должнику, наполнял его ванну водой, а затем наблюдал последствия в ее ванной комнате. При этих действиях, течь не проявлялась, однако возможно по другой причине неисправности, ее потолок мокнет. Считает, что если ФИО5 сам не ремонтирует санитарно-техническое оборудование, то пристав должен был привлечь специалистов, которые могут отремонтировать эту неисправность. Указала также, что последние несколько недель течи нет, возможно, причина залива устранена должником, однако это необходимо проверить специалистам.

Представитель административного истца иск поддержала, указала, что заключение эксперта четко указало причину залива – авария трубопровода, либо стоякового, либо отвода подачи воды, либо соединительной арматуры. Любую из выявленных неисправностей должен был устранить ФИО7 своими силами, если же не он, то по постановлению судебного пристава специалист по устранению неисправности сантехники.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признал, указал, что неоднократными выходами его на место исполнительных действий, неисправности санитарно-технического оборудования выявлено не было. Течи потолка ванной комнаты взыскателя обнаружено не было. В отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник дважды привлечен к административной ответственности. 02.03.2017 должник заключил договор с физическим лицом, осуществившим замену в его ванной комнате всех водоотводящих труб и шлангов. Указанный результат им был актирован. Постановлением от 27.03.2017 привлечен специалист для проверки замененных инженерных сетей.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель с административным иском не согласились, должник указал суду, что судебное решение в части материального ущерба он возместил, поскольку действительно по вине его сына, мывшегося в ванной, была залита ванная комната ФИО2. Но в остальной части исполнения судебного решения, он не знал, что устранять, поскольку и судебный пристав не мог определить какую неисправность следует устранить. При одновременном наполнении ванны водой, включении стиральной машины, слива воды в раковине и унитазе, течи в ванной комнате квартиры взыскателя не было. Он неоднократно вызывал представителей управляющей компании, смотрели инженерные системы сантехники и мастера, причина течи не установлена. Он не исключает, что течь могла быть и от общего стояка, за что он не отвечает. 02.03.2017 он привлек по договору работника по сантехническим работам, который поменял все шланги, трубы.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что ФИО5 было отказано в разъяснении апелляционного определения, однако их текста определения следовало, что устранить неисправность следует согласно заключению эксперта. В то же время заключение носит вероятностный характер, причина залива определена, в том числе и неисправностью стоякового отвода, за что ФИО5 отвечать никак не может. Указала также, что к сантехническому оборудованию относится ванна, раковина, унитаз, но не трубопроводы и комплектующие к нему. Для исключения дальнейшего спора, ФИО5 приглашал как специалистов управляющей компании, так и просто мастера, который заменил все во вне зависимости от заключения эксперта трубы и шланги, дабы исключить заливы вообще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит его неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Суд, выслушав административные стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом рассмотрения явилось исполнение судебного решения об устранении ФИО5 неисправности санитарно-технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении от 16.02.2016, от 29.04.2016. В указанные даты судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы на место исполнительных действий, о чем свидетельствуют акты от 13.05.2016, 05.07.2016, 08.07.2016, 01.12.2016, 17.01.2017, 01.03.2017. В указанные даты судебный пристав-исполнитель проверял, имеет ли место течь из ванной комнаты должника в ниже расположенную квартиру взыскателя, при включении всех санитарно-технических приборов. Данная течь обнаружена не была, зафиксированы лишь старые следы залива. Свежих следов залива не обнаружено.

Постановлением об административном правонарушении от 30.06.2016 и от 02.03.2017 ФИО5 за неисполнение требований исполнительного документа был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>, и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на него наложен штраф в размере <данные изъяты>

Одновременно, 01.11.2016 было проведено комиссионное обследование квартиры ФИО8, в составе главного специалиста отдела ЖКХ Брянской городской администрации, жилищной инспекции, РЭУ №2, судебных приставов-исполнителей. При выходе сделан вывод, что управляющей компанией ООО «НТУ» не выполнены работы по обнаружению и устранению течи в трубопроводе.

Актом от 17.01.2017 специалистами управляющей компании ООО «НТУ» с согласия собственника квартиры должника вскрыты полы в ванной комнате, обследована инженерная система, сделан вывод, что канализационная система находится в исправном состоянии.

Кроме того, 02.03.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о замене санитарно-технического оборудования и материалов. Актом выполненных работ, сантехником осуществлен демонтаж установленного оборудования и монтаж оборудования и материалов.

Актом о совершении исполнительных действий от 22.03.2017 зафиксировано, что по адресу : <адрес> проведены работы по замене санитарно-технического оборудования.

Таким образом, исходя из приведенных материалов исполнительного производства, следует, что нельзя признать работу судебного пристава-исполнителя его бездействием. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист, не свидетельствует о том, что работа по конкретному исполнительному производству, им не велась. Одновременно, ходатайств от взыскателя о привлечении специалиста, не заявлялось.

Из указанного, суд делает вывод, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, таковые являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме-03.04.2017.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска