Решение № 2-784/2023 2-784/2023~М-513/2023 М-513/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-784/2023

Дело № 2- 784/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг» (далее по тексту ООО «БГ Консалтинг») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820988 рублей 74 коп.

В обоснование иска указал, что истец является арендатором имущества в морском транспортном порту г.Сочи и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...> (Сочи Гранд ФИО2) (далее Гавань). Гавань находится в распоряжении истца на основании договора субаренды имущества от 01 апреля 2016 года, а также по договору аренды имущества внутренней гавани от 17 марта 2022 года (в отношении плавучих причалов),заключенных между АО «Сочинский морской транспортной порт» и ООО «БГ Консалтинг». С октября 2021 года ответчик разместил на территории Гавани судно «Рубин», бортовой №, судовой билет № выдан 07.05.2021 года, однако оплату стоянки, как того требуют Правила, в отсутствие заключенного договора не производит. Судно ответчика фактически использует место стоянки у причала яхтенной Гавани в отсутствие надлежащим образом заключенного договора. В апреле 2022 года ответчик оплатил истцу только услуги технической зоны стоянки в размере 5000 рублей. При отсутствии надлежащим образом оформленных отношений, стоянка судна регламентируется правилами и тарифами, установленными Правилами стоянки судов на территории/акватории гавани ФИО3, а также решениями Администрации. Швартовка судна «Рубин» к причалу, принадлежащему ООО «БГ Консалтинг» была произведена 14 октября 2021 года, что на основании Правил является заключением судовладельцем с ООО «БГ Консалтинг» договора в отношении Судна. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «БГ Консалтинг» по оплате услуг за стоянку судна в период с 14.10.2021 года по 31.12.2022 года составила сумму в размере 820988 рублей 74 коп. Ответчик пользуется услугами ООО «БГ Консалтинг» по стоянке Судна на территории гавани, несмотря на отсутствие договора и должной оплаты, таким образом, неосновательно обогащаясь на сумму, равную стоимости услуг по стоянке Судна. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820988 рублей 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что оригинал договора на оказание услуг по стоянке судна отсутствует, так как прежний генеральный директор не передал документацию общества, в том числе оригиналы договоров с клиентами новому директору. Оказание услуг по стоянке судна в гавани подтверждаются: информацией капитана морского порта г.Сочи о прохождении и размещении судна ответчика в границах авкатории внутренней гавани морского порта г.Сочи в соответствии с пунктами 54-55 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России 26.10.2017г., частичной оплатой услуг истца в размере 5000 рублей за использование ответчиком технической зоны внутренней гавани. Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2022 года составила 108173 руб. 74 коп., а в 2022 году составила 712815 рублей, а всего 820988 рублей 74 коп. (л.д.158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что договор стоянки судна№№ от 14.10.2021 года в гавани и заявки на постановку судна не подписывал, в связи с чем просил истребовать у истца оригинал договора и заявок и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, указал, что стороной истца не доказан факт пользования ответчиком стоянкой, в том числе в заявленный период, а также полномочия истца на взыскание заявленных средств. В нарушение п.2 ст.609 ГК РФ, договор субаренды недвижимого имущества гавани от 01.04.2016 г не зарегистрирован (л.д.156).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем судна «Рубин», что зарегистрировано в Государственном судовом реестре, регистрационный №, что подтверждается судовом билетом (л.д.93).

Истец является арендатором имущества в морском транспортном порту г.Сочи и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...> (Сочи Гранд ФИО2) (далее Гавань).

01 апреля 2016 года между АО «Сочинский морской торговый путь» и ООО «БГ Консалтинг» заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владении пользование объекты недвижимости-гидротехнические сооружения (причалы), расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Морской порт Сочи, в том числе пассажирский причалы №, условный № (л.д.20-33, 34-35).

01 апреля 2016 года АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «БГ Конслатинг» заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности и расположенное в границах морского порта Сочи, перечень которого приведен в приложении №1 к договору, в том числе плавучие причалы (л.д.40-51).

Из материалов дела следует, что с октября 2021 года ФИО1 разместил на территории Гавани судно «Рубин», бортовой №, судовой билет № выдан 07.05.2021 года, пользовался причалом, однако оплату стоянки не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлена копия договора стоянки № от 14 октября 2021 года, из которого следует, что ООО «БГ Консалтинг» обязуется предоставить клиенту место для стоянки судна на территории / акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...> соответствии с заявкой о постановке судна.

Также предоставлена копия заявки на постановку судна от 14 октября 2021 года.

Согласно копии заявки на постановку судна место стоянки судна «Рубин»- причал 14.

Из доводов истца следует, что подлинник договора и заявки не сохранены, в связи с чем просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность как неосновательное обогащение.

Ответчик отрицает подпись в указанном договоре стоянки от 14 октября 2021 года и на заявке от 14 октября 2021 года, указав, что подписи в договоре и заявке выполнены не им.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт размещения на территории Гавани судно «Рубин», бортовой №.

Согласно Правил стоянки маломерных судов на территории/акватории гавани Сочи Гранд ФИО2, данные правила являются официальным предложением (публичной офертой в соответствии со ст.437 ГК РФ) ООО «БГ Консалтинг» заключить договор на оказание услуг по размещению судна на территории Гавани Сочи Гранд ФИО2 и содержат порядок и все существующие условия стоянки судов на территории Гавани (пункт 2.1). В соответствии со ст.438 ГК РФ полным и безоговорочным принятием (акцептом) настоящих Правил и заключением Судовладельцем с ООО «БГ Консалтинг» договора в отношении Судна являются: подписание Судовладельцем (Уполномоченным представителем судовладельца) договора на оказание услуг по размещению судна в гавани; факт швартовки Судна к причальным сооружениям Гавани; факт доставки Судна по земле для хранения на территории Гавани или спуска на воду; факт оплаты стоянки Судна (пункт 2.2). В случае акцепта условий данной публичной оферты судовладелец и/или уполномоченный представитель судовладельца соглашаются со всеми изложенными в настоящих Правилах условиями и обязуется их добросовестно исполнять (пункт 2.3). В случае акцепта судовладельцем (уполномоченным представителем судовладельца) условий настоящих Правил любым из способов, указанных в п.2.2 и при отсутствии договора на оказание услуг по размещению судна в гавани, заключенного между судовладельцем и ООО «БГ Консалтинг» в письменной форме, договор считается заключенным в дату акцепта (пункт 4).

Тарифы и оплата стоянки судна предусмотрены разделом 4 Правил стоянки маломерных судов.

Швартовка судна «Рубин» к причалу, принадлежащему ООО «БГ Консалтинг» была произведена 14 октября 2021 года, что на основании Правил является заключением судовладельцем с ООО «БГ Консалтинг» договора в отношении Судна «Рубин».

Так, на основании заявления на заход в порт № Порт Сочи от 14 октября 2021 года (л.д.109), ФИО1 выдано разрешение на выход за границы морского порта и возвращение в этот же морской порт. В качестве членов экипажа указан ФИО1, разрешение на плавание судна в акватории морского порта в 202 году и в 2022 году (л.д.110, 111,112, 113,114, 115).

Из ответа капитана морского порта Сочи филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» по запросу суда следует, что маломерное судно «Рубин» бортовой № прибыло в морской порт Сочи 14.10.2021 к причалу № Внутренней гавани и оформило приход за номером № в соответствии с пунктами 54-55 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России 26.10.2017 №463, действующих на тот момент. В период с 14.10.2021 по 26.12.2022 судно находилось в акватории морского порта Сочи и осуществляло плавание в акватории морского порта и плавание за границами морского порта Сочи с возвращением в этот же морской порт на основании разрешений, выданных капитаном морского порта Сочи в соответствии с пунктом 80 Общих правил плавания. Судно базировалось у причалов № и №, плавучего причала (линия «С», причала № Внутренней гавани морского порта Сочи, оператором которых является ООО «БГ Консалтинг». Сведения о месте базирования судна указаны в соответствии с информацией, содержащейся в заявке на получение разрешения на плавание судна (л.д.107-108).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик разместил в спорный период судно на территории гавани, но поскольку в оригинале письменный договор отсутствует, то задолженность ответчика перед истцом следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судно «Рубин» ответчика фактически использовало место стоянки у причала яхтенной Гавани в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, то есть ответчик пользовался услугами ООО «БГ Консалтинг» по стоянке Судна на территории гавани, то в отсутствие должной оплаты ответчик неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости услуг по стоянке Судна.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пользования ответчика причалом, предоставленным ООО «БГ Консалтинг».

Доказательств того, что обязательства носили безвозмездный характер не представлено.

Также установлено, что в апреле 2022 года ответчик произвел оплату истцу за услуги технической зоны стоянки в размере 5000 рублей. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «БГ Консалтинг» по оплате услуг за стоянку судна в период с 14.10.2021 года по 31.12.2022 года составила сумму в размере 820988 рублей 74 коп.: по состоянию на 01.01.2022 года в размере 108173 руб. 74 коп., на 31.01.2022 -45687 руб. 55 коп., 28.02.2022 – 41266 руб. 18 коп., 31.03.2022 – 50191 руб. 36 коп., 30.04.2022-56421 руб. 72 коп., 31.05.2022- 69888 руб. 38 коп., 30.06.2022- 67633 руб. 92 коп., 31.07.2022 – 69888 руб. 38 коп., 31.08.2022 – 69888 руб. 38 коп., 30.09.2022 - 67633 руб. 92 коп., 31.10.2022- 69888 руб. 38 коп., 30.11.2022-51357 руб. 46 коп., 31.12.2022 – 53069 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки (л.д.15).

Указанная сумма неосновательного обогащения в размере 820988 рублей 74 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения судна «Рубин», принадлежащего ФИО1 на территории Гавани в границах акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...> нашел свое подтверждение достоверными доказательствами, в апреле 2022 года ответчиком произведена оплата услуг технической зоны стоянки в размере 5000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и нашел свое подтверждение, иных доказательств стороной ответчика не представлено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, задолженность в сумме 820988 рублей 74 коп., образовавшаяся за период с 14.10.2021 по 31.12.2022 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с услугами по стоянке судна на территории Гавани, оказываемыми ООО «БГ Консалтинг» ответчику не основаны на подтвержденном договоре, однако подтверждены иными доказательствами, представленными истцом, а основания для сбережения ответчиком взыскиваемой суммы отсутствуют.

Истец является арендатором имущества в морском транспортном порту г.Сочи и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...>, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не имеет право на обращение в суд с данным иском необоснованны.

В своем письменном отзыве ответчик оспаривал подпись в договоре стоянки судна от 14.10.2021 года и на заявке на постановку суда от 14.10.2021 года, ссылаясь на то, что он данный договор не подписывал, просил назначить почерковедческую экспертизу для оспаривания подлинности подписи ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса факта подписания договора ответчиком ФИО1, суд исходит из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством, а оценивается наряду с другими доказательствами, полученными в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, проведение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для ответа на поставленный истцом вопрос не является обязательным, поскольку исходя из характера спора вопросы имело ли место неосновательное обогащение у ответчика, могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.

В данном случае суд располагает достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы.

Судом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере в размере 11450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 11450 рублей, что подтверждается платежным поручением №104 от 15.02.2023 года (л.д.6). Однако, при цене иска 820988 рублей размер госпошлины составляет 11409 рублей, в связи с чем расходы по госпошлине с ответчика подлежат взысканию в размере 11409 рублей.

Также, 10 января 2023 года между ООО «БГ Консалтинг» и адвокатом ФИО заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия по претензионному порядку и защите прав и законных интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску ООО «БГ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение за стоянку судна в гавани. Стоимость вознаграждения составляет 50000 рублей (л.д.61).

ООО «БГ Консалтинг» перечислено адвокату ФИО по платежному поручению № от 20.01.2023 года за юридические услуги сумма 50000 рублей (л.д.62).

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, сбор доказательств), суд считает, что заявленная сумма 50000 рублей является чрезмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 15000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 820988 рублей 74 коп., расходы по госпошлине 11409 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>