Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1748/2018 М-1748/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-2005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БайкалБанк (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 607 908 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 9 279 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.02.2013 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., 15.07.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитовании счета. По условиям дополнительного соглашения заемщику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до 28.02.2018 под 6,19 % годовых. Срок исполнения обязательств наступил, однако свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполнил. 28.02.2013 в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ответчика. По состоянию на 30.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 607 908 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга – 591 202 руб. 74 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 16 705 руб. 34 коп.

В судебное заседание БайкалБанк (ПАО) представителя не направил. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не отрицая наличие задолженности, просили в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2013 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок до 28.02.2018 под 6, 19 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 6,9 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере тройной процентной ставки, установленной в п.3.3 кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере тройной процентной ставки, установленной в п.3.3 кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету видно, что заемщик ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту, что не оспаривается самим ответчиком.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору в размере 607 908 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга – 591 202 руб. 74 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 16 705 руб. 34 коп.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленной неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных заемщиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере тройной процентной ставки, установленной в п.3.3 кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере тройной процентной ставки, установленной в п.3.3 кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам начислена неустойка в размере 16 705 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиками нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 352 руб. 67 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 599 555 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга – 591 202 руб. 74 коп., сумма неустойки – 8 352 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 28.02.2013 по состоянию на 30.03.2018 в размере 599 555 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018.

Судья В.В. Усков