Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя войсковой части №00000 – ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 Ш-о. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в размере 62 446 руб. 73 коп.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Дворскому за период с февраля 2012 г. по декабрь 2013 г. денежное довольствие было выплачено с применением коэффициента 1,1 за военную службу в пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» на основании приказа командира войсковой части №00000 от 23 мая 2013 г. № <данные изъяты> об установлении этого районного коэффициента, а в июне 2015 г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в полном размере, в то время как приказом командира войсковой части №00000 от 30 июня 2015 г. № <данные изъяты> размер премии Дворскому был снижен до 10 процентов.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств, как усматривается из материалов дела, за вычетом суммы удержанного налога в размере 9 819 руб. и 3 262 руб. 50 коп., возмещенных Дворским в добровольном порядке, составила 62 446 руб. 73 коп.

Представитель войсковой части №00000, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала, полагая, что оснований для выплаты ответчику денежного довольствия с применением районного коэффициента и премии в полном размере не имелось.

Ответчик Дворский иск не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установление и выплата денежного довольствия ответчику за вышеуказанный период с применением районного коэффициента, а также выплата премии за июнь 2015 г. в полном размере подтверждается приказом командира войсковой части №00000 от 23 мая 2013 г. № <данные изъяты> и расчетными листами за ноябрь, декабрь 2013 г. и июнь 2015 г.

Между тем г. Зерноград Ростовской области не находится в местности, в которой в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ подлежит применению районный коэффициент, в связи с чем приказом командира войсковой части №00000 от 15 июля 2016 г. № <данные изъяты> установление ответчику этого коэффициента из приказа командира войсковой части от 23 мая 2013 г. № <данные изъяты> исключено.

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки при выплате денежного довольствия ответчику с учетом этого районного коэффициента, а также доказательств о признании незаконными в установленном порядке или не действующими с момента издания приказов, на основании которых ответчику денежное довольствие выплачивалось с учетом районного коэффициента, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, в то время как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что в приказ командира войсковой части №00000 от 23 мая 2013 г. № <данные изъяты> приказом того же должностного лица от 15 июля 2016 г. № <данные изъяты> были внесены изменения, согласно которым установление Дворскому этого коэффициента исключено, этот вывод суда не опровергает, напротив, подтверждает, что выплата ответчику денежного довольствия с применением районного коэффициента производилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не вследствие счетной ошибки, а на основании данных, введенных в СПО «Алушта» кадровыми органами, которые в свою очередь руководствовались приказом соответствующего должностного лица об установлении Дворскому денежного довольствия с применением районного коэффициента.

С учетом изложенного, поскольку денежное довольствие с применением районного коэффициента выплачивалось ответчику в качестве средства к существованию, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика районного коэффициента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что же касается выплаченной ответчику премии за июнь 2015 г. в полном размере, то есть с переплатой на сумму 3 750 руб., то, как усматривается из материалов дела, ответчиком эта сумма за вычетом суммы удержанного налога, то есть в сумме 3 262,50 руб. погашена в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в этой части.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден, в связи с чем судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Браславцев