Решение № 12-145/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело №12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 21 сентября 2017 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

с участием заявителя – генерального директора ОАО «Таткрахмалпатока» ФИО1 и представителя заявителя по доверенности – ФИО2,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «Таткрахмалпатока» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Генеральный директор АО «Таткрахмалпатока» (ранее ОАО) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за ограничение доступа граждан к береговой полосе реки Сулица, в связи с установленным на территории общества металлического ограждения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что земельный участок и его территория были сформированы еще до принятия Водного кодекса Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка и кадастровый учет, определены границы участка в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. Существующее в настоящее время ограждение установлено в соответствии с документами и проходит по установленным границам земельного участка. Также заявитель считает, что закон, отягчающий административную ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы, поскольку вменяемая обществу статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена позже, чем установлены границы земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что в сложившейся ситуации действиями общества правам и законным интересам граждан вреда не нанесено, общество не препятствует осуществлению любой разрешенной законом деятельности граждан на свободном участке береговой полосы и не претендуют на нее, поскольку свободная от ограждения береговая полоса составляет 8,5 метров, что не затрудняет ни проход, ни проезд по береговой полосе. Однако данная полоса представляет собой заросшую непроходимую местность, доступ к которой затруднен не по вине общества.

На основании изложенного заявитель просит отменить указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, Акционерному обществу «Таткрахмалпатока» вменяется в вину то обстоятельство, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, АО «Таткрахмалпатока» ограничило доступ граждан к береговой полосе водного объекта – река Сулица путем установки металлического ограждения высотой 2,5 метров, в 8,5 метров от уреза воды на примыкающей территории земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ... В.А. в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории Верхнеуслонского района <адрес>, выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту реки Сулица и его береговой полосы путем установки металлического забора высотой 2,6 метров, о чем составлен акт № с приложенным фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РТ по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ... В.А. составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении АО «Таткрахмалпатока» статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Акционерному обществу «Таткрахмалпатока» на праве собственности.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Таткрахмалпатока» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Из вышеизложенного следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Таткрахмалпатока» усматривается факт нарушения требований законодательства и необеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «Таткрахмалпатока» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нелегитимности изменения площади и границ земельного участка, об угрозе стабильного газоснабжения, об отсутствии причиненного вреда правам и законным интересам граждан, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, квалифицируются по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом факт наличия забора, преграждающий доступ к водному объекту общего пользования представителями АО «Таткрахмалпатока» не оспаривается.

Оснований для изменения назначенного АО «Таткрахмалпатока» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Таткрахмалпатока» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «Таткрахмалпатока» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.