Решение № 12-202/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-202/2020

дело №12-202/2020

38MS0104-01-2020-003027-20


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 111) 20 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Скворцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скворцов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление является необъективным и несправедливым. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,18 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен и о чем заявил сотруднику полиции, однако он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения, составляет 0,020 мг/л, таким образом полагает, что показания прибора не превышают порогового значения в 0,16 мг/л.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы защитника поддержал, указав, что увидев результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он высказал свое несогласие с этим. Кроме того, указал, что результат освидетельствования с учетом допустимой погрешности является нормой для прибора.

Защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенный 18.11.2020г., по ходатайству защитника Скворцова А.В., ФИО4, который принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был освидетельствован ФИО1 Результат теста показал концентрацию этилового спирта 0 0,18 мг/л, сотрудник ОГИДД пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено, составил необходимые документы. После составления протокола, ФИО1 возмутился, потребовал направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5, который также принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на рассмотрение жалобы не явился. На повторном вызове свидетеля защитник Скворцов А.В. и ФИО1 не настаивали.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля 20.11.2020г., пояснил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО7, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 прошел освидетельствование, в результате было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, заверив согласие в присутствие понятых подписью в акте освидетельствования. Каких-либо возражений не высказывал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Скворцова А.В., ФИО1, свидетелей ФИО4, инспектора ДПС ФИО6, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания, и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему.

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 управлял транспортным средством находясь на автодороге <адрес>., в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, при этом собственноручно указал: «Выпил вчера пиво, а на следующий день поехал с <адрес> в <адрес>».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются объяснения ФИО1 и его подписи о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора Юпитер 007559 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,180 мг/л.

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Юпитер 007559, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1

Показания свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении жалобы, в части того, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 стал возмущаться, требовать медицинского освидетельствования опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенный инспектор ФИО6, показал, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился, заверив согласие в присутствие понятых подписью в акте освидетельствования.

Данное согласие также заверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому суд показания ФИО4 о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования, требовании медицинского освидетельствования, данные при рассмотрении жалобы, не принимает во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

В том числе, показания ФИО4, данные при рассмотрении жалобы опровергаются объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ им самим и вторым понятым ФИО9., в которых указано, что с показаниями прибора, а именно 0,180 мг/л, ФИО1 был согласен.

Таким образом, оснований полагать, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен с результатом, о чем заявил сотруднику полиции, однако он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание защитника Скворцова А.В., а также ФИО1 о погрешности измерений прибора, также не нашло своего подтверждения. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспорил результат, поскольку знал о погрешности 0,020 мг/л, полгал, что с её учетом будет установленная допустимая норма 0,16 мг/л, также опровергаются актом освидетельствования, в котором имеется указание на пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л, а потому были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения. Более того, данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и получил надлежащую критическую оценку.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что у сотрудников ОГИБДД имелись все законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Сотрудники ДПС действовали в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в том числе фактов давления со стороны должностных лиц на ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все представленные доказательства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, также как и разрешены все ходатайства, а доводы защиты получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Скворцова А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности ФИО1, данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 августа 2020 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова