Решение № 2-3803/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело № 2-3803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Альянс плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ФИО5 к ООО «Альянс плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 211440 2010 года выпуска и взыскании денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс плюс» и ФИО5, расторгнут, с ООО «Альянс плюс» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 223 860 руб., в том числе 120 000 руб. – оплаченная стоимость автомобиля, 13 860 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также с ООО «Альянс плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 238,60 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альянс плюс» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО1, однако суд по неизвестным причинам отклонил, заявленные ходатайства. Генеральным директором ООО «Альянс плюс» ФИО3 был представлен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» продавцом автомобиля Лада 211440, VIN <***>, получателем денежных средств по которому является ИП ФИО1 Факт получения денег за продаваемый автомобиль подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Альянс плюс» не является продавцом транспортного средства Лада 211440, VIN <***>, и является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО5 Также генеральным директором ООО «Альянс плюс» в ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО1 По данному заявлению были опрошены ФИО4 и ФИО1, которые пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, VIN <***>, с ООО «Альянс плюс» не заключался, а именно договор купли-продажи автомобиля Лада 211440, VIN <***>, был заключен между ИП ФИО1 и ФИО5, который прошел по кредиту в ООО КБ «Ренессанс Кредит». ФИО5 приобрел автомобиль в кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кроме того, в материалы дела не был представлен оригинал договора купли-продажи от567/Р от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ООО «Альянс плюс» такое ходатайство было заявлено для необходимости проведения почерковедческой экспертизы. ФИО5 представлена копия договора, где продавцом проходит ООО «Альянс плюс», хотя договор купли-продажи автомобиля Лада 211440, VIN <***>. Хотя договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО5, прошел в банке для получения кредита, но в ГИБДД данного договора нет. Несоответствие договоров, разные договора свидетельствуют о мошеннических действиях со стороны ФИО5 и ИП ФИО1 Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были полностью исследованы материалы гражданского дела и имеет место неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Продавцом автомобиля Лада 211440, VIN <***>, и ответчиком по делу является ИП ФИО1 Согласно ответу из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1.5 договора, представленный ФИО5 кредит на оплату автомобиля Лада 211440, VIN <***>, перечислен на банковский счет продавцу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альянс плюс» были сняты суммы на основании Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. ООО «Альянс плюс» неоднократно предлагал ФИО1 вернуть сумму 223 860 руб., но он отказывал, мотивируя тем, что у него нет необходимой суммы денег. В связи с отказом ответчика добровольно возвратить денежную сумму, которую неправомерно взыскали и сняли со счета ООО «Альянс плюс» в пользу ФИО5, ООО «Альянс плюс», считая свои права нарушенными, обратилось в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, списанные со счета денежные средства в размере 223 860 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Лада 211440, VIN <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 5 438,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс плюс» ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что ФИО1 денег по договору купли-продажи не получал. Между истцом и ответчиком договорных отношений не было. У ФИО1 были договорные отношения с ФИО8 и ФИО5 Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. ФИО1 взял на реализацию автомобиль ФИО8 по договору комиссии и от покупателя деньги поступили продавцу ФИО8

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в 2011 году купил у ФИО8 автомобиль по генеральной доверенности. ФИО8 не говорил, что машина находится в залоге у банка. Передал машину на комиссию, кому именно не помнит. Покупатель, приобретавший автомобиль, оформлял кредит. От покупателя он получил первоначальный взнос 36000руб., от ФИО1 он (ФИО4) получил кредитные средства 228 000 руб. согласно ордеру и передал их ФИО8 Расписку с ФИО8 он не брал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, при этом воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA 211440, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет средний серо-зеленый мет., стоимостью 267 000 руб. Согласно условиям договора часть стоимости (аванс) в размере 36 000 руб. покупатель передает непосредственно комитенту – собственнику автомобиля (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму 230 000 руб. посредством кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) путем перечисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО5 заключен договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (у продавца ИП ФИО1 п.3.1.5), на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 231 000 руб. на срок 1 827 дней. Впоследствии кредит был погашен в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует, что также подтверждается справкой банка.

Письмом от 21.07.2017г. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» сообщило, что по вышеуказанному договору банк перечислил сумму кредита 231 000 руб. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО4 получил от ИП ФИО1 денежные средства в полном объеме за автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет средний серо-зеленый мет.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 первоначальный взнос в размере 36 000 руб. за продаваемый автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Заочным решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ООО «Альянс плюс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс плюс» и ФИО5, расторгнут, с ООО «Альянс плюс» в пользу ФИО5 взысканы, уплаченные по договору денежные средства в размере 223 860 руб., в том числе 120 000 руб. – оплаченная стоимость автомобиля, 13 860 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также с ООО «Альянс плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 238,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс плюс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р автомобиля марки ВАЗ 211440, выпуска 2010 года, по цене 120 000 руб. По условиям договора ответчик, выступающий продавцом, передал в собственность ФИО5 названный автомобиль, по цене, установленной соглашением сторон в размере 120 000 руб., уплаченной покупателем ответчику. Факт получения денежных средств продавцом от покупателя подтверждается подписью его представителя в договоре.

В соответствии с п. 2 указанного договора продавец заявил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным апелляционным определением на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия приняла во внимание, что основания изъятия спорного имущества у ФИО5 возникли до заключения им договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. ст. 460, 461, 990 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу, что суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом, суд первой и второй инстанции посчитали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс плюс», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ООО «Альянс плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО5 приобрел спорный автомобиль у иного лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в данному случае, отклонен, так как судами был исследован паспорт транспортного средства спорного автомобиля, карточка учета транспортных средств и договора купли-продажи автомобиля №Р от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на автомобиль состоялся по договору купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Альянс плюс» выступало продавцом, а ФИО5 покупателем.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО5 к ответчику ООО «Альянс плюс».

Вышеназванные судебные постановление не отмены и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда и не должны доказываться вновь.

Сумма, присужденная Кигинским районным судом Республики Башкортостан, в размере 223 860 руб. взыскана с ООО «Альянс плюс» в пользу ФИО5 При этом следует обратить внимание, что сумма, взысканная с ООО «Алянс Плюс» в счет оплаченной стоимости автомобиля, составляет лишь 120 000 руб. Остальные суммы являются удовлетворением производных от основного требований.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Альянс плюс» по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ в офис № по адресу: <адрес>, обратился ФИО5 с вопросом оформления необходимых документов для покупки транспортного средства Лада 211440, VIN <***>, в кредит, продавцом выступал ФИО4 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 ФИО5 интересовало приобретение автомобиля посредством оформления кредита. Сотрудником банка были оформлены заявки ан получение денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Росбанк», ЗАО «Кредит Европа Банк». После получения ответов на направленные заявки, ФИО5 оформил кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Стоимость транспортного средства составила 267 000 руб., из которых 36 000 руб. составлял первоначальный взнос, оставшаяся часть в сумме 231 000 руб. была оформлена в кредит в ООО «Ренессанс Кредит». Были оформлены необходимые документы. Между ним и ФИО4 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 36 000 руб. в качестве первоначального взноса, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и 228 000 руб. оставшуюся стоимость от банка по расходному кассовому ордеру №, всего на общую сумму 264 000 руб. В связи с тем, что у него (ФИО1) не было аккредитации в ГИБДД на 2011 год для оформления договора комиссии и договора купли-продажи, ФИО5 был направлен в соседний офис ООО «Альянс плюс». ФИО9 денежные средства были оплачены ФИО5

Как следует из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Альянс плюс» по факту мошеннических действий, он приобрел транспортное средство Лада 211440, VIN <***>, у ФИО8 на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Транспортное средство он выставил на продажу на автомобильном рынке. Транспортным средством заинтересовался ФИО5, который впоследующем обратился в офис № (ИП ФИО1) с вопросом оформления необходимых документов для покупки транспортного средства. ФИО5 приобрел автомобиль, оформив кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Стоимость автомобиля составляла 267 000 руб., первоначальный взнос составлял 36 000 руб., оставшаяся часть 231 000 руб. была оформлена в кредит. Между ним и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил от ФИО5 денежные средства в размере 36 000 руб. в качестве первоначального взноса, о чем имеется расписка, и 228 000 руб. получил от банка по расходному кассовому ордеру №, всего на общую сумму 264 000 руб.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем данные сведения, полученные из объяснений ответчика и третьего лица, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и данных ими уполномоченному должностному лицу в рамках проверки, являются доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства в размере 231 000 руб., полученные по кредитному договору, ФИО1 передал ФИО4

ООО «Альняс плюс» не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Альянс плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при отказе в иске взыскиваются с истца, неосвобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс плюс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 438,60 руб. до вынесения судом решения по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется, суд на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Альянс плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 438,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 438,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова