Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца Райковой В.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.Ф. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) мотивируя тем, что между ними был заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму № рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано № рублей. При заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в апреле месяце 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) населению предлагаются векселя компании ООО «Финансово-торговая компания», связанной с проектами собственника банка ФИО4. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100 % и она могла расплатиться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска компании задолженность которой перед самим собой признавал проблемой, практически безнадежной к погашению, говорится к комментарии Центрального Банка РФ, разосланном СМИ. Таким образом, официальный комментарий Центрального Банка РФ, как надзорного органа в сфере банковской деятельности, является надлежащим доказательством, которое может быть принято судом. Ответчик при заключении договора зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося что он становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указывает, что им произведена оплата согласно условиям договора, однако фактическая передача товара от продавца покупателю не произведена. Подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как и сам договор. Товаром является простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» №. Согласно векселю датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ, местом составления <адрес>. Как видно из представленных документах, данный вексель был передан непосредственно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и в ту же дату по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи был передан ответчиком ему в <адрес> РС(Я), что физически невозможно ввиду географической удаленности, а следовательно передачи товара, а именно оригинала векселя не производилось. Таким образом, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Также указывает, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату ему вексельной суммы и начисленных на нее процентов в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу долг в размере 3 № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере № рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Представитель ответчика ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что банк не согласен с предъявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Заключенные с истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. договоров однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК. Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК ФИО1 и СНГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя. Таким образом, считает, что банк является не надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Р.Л.Ф.. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Райкова В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания»

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Л.Ф. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), является держателем простого векселя серии ФТК № на сумму № рубля № копеек.

Согласно простому векселю серии ФТК № векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», которое обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере № рубля № копеек непосредственно предприятию - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись для индоссамента: платите по приказу Р.Л.Ф., со штампом «без оборота на меня».

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе», простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель серии ФТК № по форме и содержанию соответствует указанным требованиям Положения «О переводном и простом векселе».

В день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.Л.Ф. (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п. 1.2. договора хранения предметом договора является вексель компании ООО ««Финансово-торговая компания» серии ФТК № на сумму № рубля № копеек.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Ф. передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял вексель серии ФТК № на сумму № рубля № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Ф. обратилась к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в пределах установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Ф. от начальника операционного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что заявление на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-Торговая компания» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «Финансово-торговая компания» не поступили. Также, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «Финансово-торговая компания» открытом в банке, денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Согласно п. 1.2 указанного соглашения, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Денежные средства в размере № рублей в установленный договором №В от ДД.ММ.ГГГГ срок продавцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) покупателем Р.Л.Ф. переданы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Р.Л.Ф. обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Как следует из искового заявления и объяснений его представителя при заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как надежного финансового института.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно ч. 3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Из материалов дела следует, что Р.Л.Ф., подписывая документы о купле-продаже векселя полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель, и в силу вышеизложенного данный договор является недействительным.

Кроме того, в качестве доводов, являющихся основанием для обращения Р.Л.Ф. в суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт ее обмана при заключении договора купли-продажи сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел ее в заблуждение при приобретении векселя убыточной компании, полагавшую, что она становится вкладчиком «АТБ» (ПАО). Обман по ее мнению заключается в наличии на простом векселе штампа «без оборота на меня», последствия наличия которого не были разъяснены сотрудником Банка при том, что на момент заключения договора ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Как следует из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-129857/18-172-985, «АТБ» (ПАО) обратилось с иском к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере № рублей № копеек. При этом, истец заявил ходатайство, об обеспечении иска в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска - № рублей № копеек. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более № рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют № рублей, которые складываются из обязательств возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей. В разделе баланса «ОБОРОТНЫЕ ФИО5» значительная сумма № рублей отнесена к финансовым вложениям ответчика. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик направил на предоставление займов третьим лицам. При этом возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей ответчиком в Арбитражный суд <адрес> иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере № рублей, (дело № А40-88322/18-22-609). Кроме того, у Ответчика отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии ответчик, начиная с января 2018 года, перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющимся у истца сведениям, ответчик предпринимает действия, связанные с реализацией имеющегося у него имущества.

При этом, в самом векселе, являющемся предметом оспариваемого договора не указано данных, позволяющих истцу достоверно определить векселедателя, его ОГРН, ИНН, адрес, наименование, что в свою очередь препятствовало истцу, проявляя разумную осмотрительность проверить платежеспособность векселедателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 частично подтвердила доводы истца и пояснила, что оспариваемый договор и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №В, а также акты к ним, были подписаны в <адрес> Республики Саха (Якутии), фактически вексель сторонами друг другу не передавался, содержание векселя истица непосредственно при заключении договора оценить не могла, вексель в хранился у ответчика в <адрес> до момента предъявления векселя к оплате.

Таким образом, учитывая незначительный срок, прошедший между заключением оспариваемого договора и обращением ответчика в суд к ООО «ФТК», а также, что о нарушении обязательств со стороны ООО «ФТК», вытекающих из кредитного договора заключенного с «АТБ» (ПАО) последнему было известно до заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что ответчику при заключении оспариваемого договора уже было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ФТК», о чем он умолчал при заключении договора купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор со стороны Р.Л.Ф. был заключен под влиянием обмана.

Следовательно, исковые требования Р.Л.Ф. о признании договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительного договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данной ситуации суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому суд считает необходимым обязать истца возвратить вексель банку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи, с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Так как истцом доказательств неравноценности взаимного предоставления по недействительному договору суду не представлено, а признаки неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент разрешения спора не исключают удовлетворения требований векселедержателя в будущем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Р.Л.Ф. представляла адвокат Райкова В.В., которая консультировала истца, составляла исковое заявление, один раз принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и один раз участвовала в судебном заседании.

Оплата Р.Л.Ф. адвокату Райковой В.В. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в размере № рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подготовка процессуальных документов и представление доказательств по настоящему делу сложности не представляет, продолжительность рассмотрения дела судом составила около одного месяца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом необоснованным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Р.Л.Ф. о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в размере № рублей.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Р.Л.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Р.Л.Ф. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере № рублей сроком до вынесения судом решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Л.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Р.Л.Ф..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Р.Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Обязать Р.Л.Ф. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серия ФТК № на сумму № рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Р.Л.Ф. судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.