Решение № 2-4663/2023 2-4663/2023~М-4577/2023 М-4577/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4663/2023

61RS0005-01-2023-005937-10

2-4663/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Асановой Е.Е., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, в обоснование заявленных требований, что 28.03.2020г. между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №/с-1/209/2020 от 28.03.2020г. (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная на 16 этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 2 567 493 руб.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец указал, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось.

Истец 27.07.2022г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по 28.03.2022г. в размере 192 561,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что 11.02.2022г. истец был уведомлен о готовности к передаче объекта долевого строительства, и истцом неверно произведен расчет неустойки, считал период взыскания неустойки с 29.10.2021г. по 27.02.2022г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от ... г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020г. между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №/с-1/209/2020 от 28.03.2020г. (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная на 16 этаже. Истец выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 2 567 493 руб.

Объект долевого строительства передан ФИО2 30.03.2022г. по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2022г.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 Договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 11.02.2022г. ФИО2 прибыл на объект долевого строительства, а соответственно знал о завершении строительства и обязанности принять квартиру.

В силу пунктов 5.1.2, 6.3 ФИО2 обязан был принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства, которое он получил 11.02.2022г., т.е. до 27.02.2022г., в связи, с чем требования о взыскании неустойки после 27.02.2022г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 28.10.2021г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, п.6.1 Договора).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 28.10.2021г.) составляла 7,5%.

С учетом изложенного, суд, не может согласиться с расчетом истца, поскольку неверно определен период неустойки, и судом произведен самостоятельный расчет исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору №/с-1/209/2020– 2 567 493 руб.;

Период просрочки: с 29.10.2021г. по 27.02.2022г.;

Количество дней просрочки: 122 дня;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки по договору №/с-1/209/2020 составляет 156 617,07 руб., из расчета: 2 567 493 Х 7,5% / 300 Х 2 Х 122.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ... г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, размером строительных недостатков, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022г.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с нарушениями, допущенными застройщикам в период до 29.03.2022г., то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В данном случае претензия об уплате неустойки направлена истцом ответчику 27.07.2022г., то есть в период действия указанного моратория, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате данной неустойки в период, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке указанного требования.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

По мнению суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от 02.02.2022г. (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2022г.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 632,34 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт гражданина РФ ...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 156 617,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 632,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года