Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Сорокина Ю.А. 1-1/29/18

10-26/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

прокурора Яковлевой М.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Алексеева К.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционное представление помощника прокурора города Пскова Ахрамович Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. от ** **** 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:

ФИО1, данные изъяты, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, мнение адвоката Алексеева К.Б. и подсудимой ФИО1, также, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от ** **** 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, со стадии судебного следствия возвращено прокурору города Пскова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что ФИО1 на момент вмененного преступления являлась специальным субъектом - должностным лицом органов внутренних дел РФ, а потому в силу действующих норм права производство предварительного следствия (дознания) по уголовному делу с ее участием как специального субъекта должно было находиться в ведении не дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пскову и следователя СУ УМВД России по г. Пскову, а следователя Следственного комитета РФ, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом.

Не согласившись с данным постановлением ** **** 2018 года помощником прокурора г. Пскова Ахрамович Е.В. было подано апелляционное представление, в котором прокурор не соглашается с доводами мирового судьи относительно того, что ФИО1 на момент вмененного преступления являлась специальным субъектом - должностным лицом органов внутренних дел РФ, а именно полицейским 2 отделения полиции 1 взвода полиции роты полиции МОВО «Псковский» - филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Псковской области» и обвиняется в совершении преступления, в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, а потому производство предварительного следствия (дознания) по уголовному делу с ее участием правильно проводилось ….

В своем апелляционном представлении прокурор ссылается на ст. 151 УПК РФ, из которой следует, что предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении от 07.07.2008 № 19-008-26 указано, что в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч.2 ст.151 УПК РФ следователями следственного комитета расследование по уголовным делам проводится только в том случае, если сотрудник органа внутренних дел совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Такую же позицию занимает и Конституционный суд РФ, который в определении от 24.06.2014 № 1339-0 указывает, что законоположение, предусмотренное п.п. «в» п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ «однозначно устанавливает подсудность следователям Следственного комитета Российской Федерации уголовных дел в отношении преступлений сотрудников органов внутренних дел, совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей, неопределенности не содержит. Установление же того, было ли инкриминируемое преступление совершено в связи с исполнением служебных обязанностей, требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, что составляет исключительную прерогативу судов общей юрисдикции».

Также, прокурор указывает на то, что материалами уголовного дела и бесспорно установлено судом, ФИО1 управляла, в свободное от работы время, находящемся в ее личном пользовании автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При этом в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ следователями следственного комитета расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ проводится только в том случае, если сотрудник органа внутренних дел, совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, мировой судья судебного участка № 29 г.Пскова необоснованно пришел к выводу о том, что производство предварительного следствия (дознания) по уголовному делу с участием ФИО2 как специального субъекта должно было находиться в ведении следователя Следственного комитета РФ. Кроме того, учитывая то, что в ходе предварительного расследования уголовное дело передавалось от дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Пскову к следователю СУ УМВД России по г.Пскову и расследование дело завершено составлением обвинительного заключения, (а в случае окончания расследования следственным комитетом также было бы составлено обвинительное заключение), то полагаю, что существенных нарушений, в корне повлиявших на результаты расследования дела, не допущено.

Также, прокурор ссылается на нормы ст.252 УПК РФ, из которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, возвращение судом прокурору уголовного дела, рассматриваемого по существу в течение одного года, в связи с нарушением подследственности, не приведет к предъявлению иного обвинения, а будет способствовать нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственного исследованы доказательства, представленные сторонами, и в случае возвращения уголовного дела, новых доказательств добыто не будет. При этом ранее исследованные доказательства могут быть положены судом в основу приговора.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, адвокат Алексеев К.В., в интересах подсудимой ФИО1, ** **** 2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В качестве оснований им было указано, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись, что она в период времени с ** **** 2013 года по ** **** 2016 года непрерывно проходила службу в органах внутренних дел, а именно в Управлении Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области. Приказ с зачислении на службу - №** от ** **** 2013 года, Приказ об увольнении - №** от ** **** 2016 года. Таким образом, на дату вменяемого преступления - ** **** 2016 года, ФИО1 являлась должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Также, адвокат Алексеев К.Б. указывает на то, что постановление о возбуждение дела вынесено ** **** 2016 года. Дознаватель ОД ОП №1 УМВД РФ по городу Пскову старший лейтенант полиции Н.М., проводя дознание по делу, должна была изучить личность ФИО1 и, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ, принять решение о передаче дела прокурору для направления его по подследственности в следственной комитет. Однако, по делу принято иное решение и оно передано в следственный отдел того же отдела полиции, где проходило и дознание. Следователем УМВД дело в отношении ФИО1 расследовано и окончено производством с направлением в суд. Учитывая приведенные даты, на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлась сотрудником Псковского УМВД.

Кроме того, адвокат Алексеев К.Б. ссылается на статью 151 УПК РФ, которая не наделяет следователей и дознавателей МВД полномочиями по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, по мнению адвоката Алексеева К.Б., уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду прохождения ею службы в органах внутренних дел на дату инкриминируемого преступления, должно было быть расследовано и окончено следователями Следственного Комитета. Подобное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемляет права, свободы и законные интересы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства. На основании изложенного, учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и окончено производством с направлением в суд не надлежащим субъектом, то все доказательства получены с нарушением действующего законодательства РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В своей жалобе адвокат Алексеев К.Б. ссылается на ст. 75 УПК РФ, которая гласит, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с этим, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Алексеев К.Б. и подсудимая ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по данному делу произведено следователем СУ УМВД России по г. Пскову.

По выводам мирового судьи, поскольку преступление было совершено должностным лицом органа внутренних дел, то предварительное следствие должно было производиться следователями Следственного Комитета РФ, а не следователем органа внутренних дел.

Проанализировав материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона, суд полагает, что выводы мирового судьи о нарушении правил подследственности, по настоящему уголовному делу, являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Если преступление, указанное в ч. 3 ст. 150 УПК РФ совершается названными выше лицами, перечисленными в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, то в таких случаях проводится дознание следователями Следственного комитета РФ в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что на момент преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и на момент возбуждения уголовного дела, являлась сотрудником органов внутренних дел.

В связи с этим, вывод суда о том, что п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ установлена не предметная (в зависимости от состава преступления), а персональная подследственность (в зависимости от специфики субъекта преступления), в соответствии с которой независимо от квалификации деяния, все дела о любых преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел подследственны следователям Следственного Комитета РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что формулировка, содержащаяся в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ - "совершенных в связи с исполнением своих служебных обязанностей" относится только к преступлениям, совершенным военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов; а не к преступлениям, совершенным сотрудниками органов внутренних дел РФ, основан на буквальном прочтении и правильном толковании текста и смысла данной нормы Закона, а потому признается судом правильным.

Поэтому довод прокурора, что поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не связано с исполнением ею своих служебных обязанностей, то предварительное расследование должно производиться дознавателем, следователем органа внутренних дел, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на законе и его правильном понимании.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ о правилах подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы мирового судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения основания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алексеева К.Б., для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** **** 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Пскова Ахрамович Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. от ** **** 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Дуженко