Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с иском к о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО5 - не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Ответчик ФИО3 добровольно выехал на другое постоянное место жительство в <данные изъяты> году. ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению отца, но никогда не вселялась и не проживала. В настоящее время ответчики членами семьи нанимателя не являются, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики – ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали. Предъявили встречный иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылались на то, что от прав на спорную квартиру никогда не отказывались. Со стороны истцов ФИО3 и ФИО5 чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Коммунальные услуги оплачивали регулярно, другого жилья на праве собственности или на праве пользования не имеют.

Треть лицо – ФИО7 в судебном заседании исковые требований ФИО1, ФИО2 поддержала. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что ее брат – ФИО3 выехал на другое постоянное место жительство более 20 лет назад добровольно, т.к. создал семью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в спорной квартире, т.к. не проживал с семьей. Ему никто не чинил препятствий во вселении. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пытался вселиться в <адрес>, коммунальные услуги не оплачивал. Их бабушка – ФИО8 была вынуждена обратиться с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным услугам.

Третье лицо – представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 7 человек: ФИО9 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО1 (зять), ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО11 (внуки). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (истцы), ФИО7, ФИО3 и ФИО5

Фактически в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО «Коммунальный сервис-4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании ст.5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у ФИО3 права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО3 был включен в ордер на право вселения в <адрес>, постоянно проживал в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. создал семью. Выезд ФИО3 из указанного жилого помещения был добровольный, вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, вселиться не пытался.

Согласно п. 1 ст. 20 ПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам расторжения договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства для ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно отказался от прав на указанное жилое помещение подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3, не проживает в <адрес> (л.д.№);

- решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей (л.д.№);

- протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 признал исковые требования о взыскании денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что была договоренность, что коммунальные услуги за спорную квартиру будет оплачивать внук бабушки, т.к. у не была скидка. С ФИО1 и ФИО7 была договоренность, чтобы платили коммунальные платежи сами и пользовались электроэнергией, водой и телом, т.к. он зарегистрирован в указанной квартире, но не проживает (л.д.№);

- протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения ФИО3 о том, что оно не проживает в <адрес> ( л.д. №);

- пояснениями ответчика ФИО3 из которых следует, что не проживает в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ вещей в квартире не имеет. Когда проживал в течение года в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, то спал на кровати деда. В указанной квартире у него была только одежда, которую он забрал в ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил. Ключи от спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ возвратил бабушке – ФИО9 Более ключи от квартиры не просил, т.к. проживал до 2014 года с женой. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в саду, который приобрел до брака. В <адрес> после развода с женой не вселялся, поскольку в квартире клопы, требуется ремонт. Он не имеет денежных средств произвести ремонт в спорной квартире. Кроме того, не хотел проживать в квартире до смерти ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал коммунальные услуги за квартиру;

-показаниями свидетеля М.Т.Г. из которых следует, что ФИО3 не проживает с спорной квартире более 20 лет, выехал на другое постоянное место жительства после заключения брака. Личных вещей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеет. Попыток вселиться не предпринимал. Со слов умершей ФИО8 коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не нёс.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетель является соседкой, в исходе дела не заинтересована.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прав на <адрес>, участвуя до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в оплате коммунальных услуг, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд никаких доказательств того, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.

Показания свидетеля ФИО11 не принимаются судом в качестве достоверного доказательства участия ФИО3 в расходах по оплате коммунальных услуг за <адрес>, поскольку они противоречат пояснениям ответчика ФИО3

Так, свидетель Ш.Д.В. пояснил, что оплачивал коммунальные платежи за <адрес> по просьбе ФИО8 из ее пенсии года два или три до смерти бабушки. ФИО3 отдавал ему ежемесячно по 1 000 рублей на оплату коммунальных услуг. Данные показания свидетеля противоречат пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдавал денежные средства ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пояснениям ответчика ФИО3 у мирового судьи о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 признал исковые требования и не указывал на то, что ежемесячно передавал денежные средства на оплату ФИО11 суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 и по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к мировому судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимы отметить, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо препятствия самостоятельно исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за <адрес>.

Ссылка ФИО3 на то, что ему чинились препятствия в пользовании и вселении в <адрес>, является несостоятельной.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что до смерти ФИО8 он не пытался вселиться в спорную квартиру, ключи не просил. Возможность вселения в спорное жилое помещение имелась, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была жива бабушка, с которой у ответчика были хорошие отношения. Ключи были у брата - ФИО11, который привозил бабушке продукты. ФИО3 посещал бабушку, которая проживала в спорной квартире, дверь ему открывала бабушка либо ФИО11 При этом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла необходимость в жилом помещении, поскольку он расторг брак с женой и переехал проживать в сад. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что никаких препятствий ФИО3 в пользовании квартирой № <адрес> не чинилось и его не проживание имело добровольный характер.

Суд считает, что ФИО3 имел реальную возможность пользоваться спорным жильем и самостоятельно исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. Каких-либо препятствий со стороны истцов у ФИО3 в пользовании жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 утратил право пользования квартирой № <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные требования содержались в ЖК РСФСР (ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР).

Как следует из материалов дела, ФИО5 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца – ФИО3 Однако, ФИО5 никогда не вселялась в указанную квартиру и не проживала, бремя содержания не несла. По достижении дееспособности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не предпринимала никаких мер для вселения и пользования квартирой № <адрес>, поскольку у нее отсутствовала такая необходимость, коммунальные услуги не оплачивала. Действия по вселению в <адрес> имели место после смерти ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является временным жильцом и подлежит выселению на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Тот факт, что ФИО3, ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что им чинят препятствия для вселения в <адрес> ФИО1, ФИО7 Доказательств того, что ФИО3, ФИО12 обращались к ответчикам по встречному иску с требованием о передаче ключей от спорной квартиры, о вселении, в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО12 членами семьи истцов не являются, общее хозяйство не ведут, совместный бюджет не имеют. В <адрес> не проживают, бремя содержания не несут.

Поскольку ФИО3, ФИО12 не имеют право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении в <адрес>, а также возложении обязанности на ответчиков по встречному иску передать ключи от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова