Приговор № 1-411/2023 1-74/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-411/2023

Дело № 1-74/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-005275-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Усаня А.Д., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение №2456 и ордер №34-01-2024-01123555 от 10 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО16 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО7, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, старший сержант полиции ФИО2 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО2 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, осуществляли автопатрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что возле <адрес>Б по <адрес> «хулиганит мужчина», после чего сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, по прибытию к дому №Б по <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции ФИО2 и старший лейтенант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции ФИО2 совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>Б по <адрес>, на законные действия полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции ФИО2, выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО2 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО2, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции ФИО2 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал к своему знакомому с целью употребления спиртных напитков. За весь вечер он употребил половину бутылки водки, объемом 0,5 литра и половину бутылки виски, объемом 0,7 литра, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вышел от своего знакомого и направился в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих граждан не реагировал. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находились другие люди, которые проходили мимо, и наблюдали за происходящим. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес> «Б» по <адрес>, он начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился ранее как ФИО2, а именно говорил ему, что разобьет ему голову, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он встал в стойку и стал замахиваться руками в сторону сотрудника полиции ФИО2, чтобы подраться с ним, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, продолжал говорить, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции ФИО2 Затем, сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него могут применить физическую силу и специальные средства, на что он все равно продолжал высказывать вышеуказанные угрозы, после чего сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно загнули ему руки за спину, после чего надели на него наручники. Далее он был помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции и доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Указанные действия совершены им ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д.86-89, 99-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что возле <адрес>Б по <адрес> «хулиганит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 07 час 10 минут, возле <адрес>Б по <адрес> они обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, он пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>Б по <адрес>, начал высказывать угрозы применения насилия в отношении него, а именно говорил, что набьет ему морду, при этом размахивал руками возле его лица. При этом всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели и слышали. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения, при этом на их предупреждения о том, что в случае, если он не успокоится, и не прекратит свои противоправные действия, они в соответствии с законодательством могут применить в отношении него физическую силу, ФИО1 также не реагировал. Далее, они в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», а также наручники, после чего тот немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль, после чего был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что возле <адрес>Б по <адрес> «хулиганит мужчина». Прибыв по указанному адресу, примерно в 07 часов 10 минут, возле <адрес>Б по <адрес> они обнаружили ранее незнакомого мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, ФИО2 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>Б по <адрес>, начал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО2 угрозы применения насилия, а именно говорил, что набьет ему морду, при этом размахивал кулаками возле его лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На их неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции ФИО2, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения, при этом на их предупреждения о том, что в случае, если он не успокоится, и не прекратит свои противоправные действия, они в соответствии с законодательством могут применить в отношении него физическую силу, ФИО1 также не реагировал. Далее, они в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», а также надели на него наручники, после чего тот немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль, после чего был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, она подрабатывает в торговой лавке сети быстрого питания «Есть», которая расположена по адресу: <адрес>Б, и работает круглосуточно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов к торговой лавке подошел ранее незнакомый мужчина, который по всем внешним признакам, а именно шаткой походке и невнятной речи находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на ее замечания и замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подошли 2 сотрудника полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как ФИО2 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО2, находясь в возле <адрес>Б по <адрес>, стал публично высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3, а именно говорил, что ударит его по лицу, разобьет ему голову и причинит физические увечья, при этом размахивал руками, сжатыми в кулаки в сторону ФИО2 На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, ФИО1 никак не реагировал. Кроме того, сотрудники полиции объяснили ФИО1, что высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им должностных обязанностей может повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. Однако, последний все равно не успокаивался, в связи с чем, сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загнули ему руки за спину и надели на него наручники. Через некоторое время ФИО1 немного успокоился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО4 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.71-73).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, возле <адрес>Б по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказал угрозы физической расправы в отношении сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением ею должностных обязанностей (л.д.4);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> (л.д.10);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которой, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 совместно с заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436» (л.д.7-9);

- копией должностного регламента заместителя командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, согласно которому он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.11-21);

-копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес>Б по <адрес> ФИО1, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал (л.д.32-33);

-копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> задержан ФИО1 (л.д.34-35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО11 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.43);

- заключением по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 и Свидетель №1 применена физическая сила в отношении ФИО1, нарушений законности и служебной дисциплины не установлено (л.д.41-42);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>Б по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.68-70).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, на его иждивении находится двое детей, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение. Также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который на следствии указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Данные показания ФИО1 подтвердил и в суде.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальный постоянный источник дохода по основному месту работы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает, что доход его семьи в среднем составляет около 150 000 рублей в месяц.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет получателя 0310064300000001290; БИК 011806101; Счет банка получателя 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков