Решение № 12-43/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12-43/2024

УИД 33MS0026-01-2024-002457-39


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование указал на то, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, в то время как второй водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на перекрестке <адрес> через ФАД Волга М7. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение, имея намерение повернуть налево, однако, когда выехал на перекресток, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>), имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает виновником ДТП водителя Газели, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы. Обратил внимание на то, что были приняты во внимание только объяснения водителя ФИО4 При этом не были выявлены иные доказательства, не допрошены свидетели происшествия

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5,. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При принятии решения он руководствовался схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Второй водитель въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, в связи с чем у водителя ФИО1 была обязанность пропустить водителя Газели. Была также просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной на здании вдоль автодороги Волга М7, на которой сами сигналы светофора не видно (цвет), но заметно, что водитель ФИО1 раньше всех тронулся с места, начиная движение.

Рассмотрев жалобу, заслушав объясненияФИО1, его защитника ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.20 час на 294 км+ 800 м автодороги ФАД М7 Волга ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение, тем самым причинив транспортным средствам технические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных инспектору Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час он ожидал разрешающего сигнала светофора. Через некоторое время он загорелся, и он начал движение, собираясь выполнить маневр поворота налево, как вдруг неожиданно перед ним появился автомобиль Газель, имеющий государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям второго водителя ФИО4, данных инспектору, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час он двигался по ФАД М7 в сторону Нижнего Новгорода. Подъехал к перекрестку на 294 км, где горел разрешающий сигнал светофора для поворота налево и начал совершать маневр поворота налево. Когда въезжал на перекресток, начал моргать зеленый сигнал светофора. Заканчивая маневр, увидел как с <адрес> в направлении ФАД Волга М7 начал движение автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.20 час на 294 км+ 800 м автодороги ФАД М7 Волга ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение, тем самым причинив транспортным средствам технические повреждения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из пояснений в суде ФИО1 следовало, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом второй водитель, по его мнению, начал движение на запрещающий сигнал светофора. Косвенно это подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток, когда весь поток автомобилей, осуществляющих маневр поворота налево со стороны ФАД М7 в сторону <адрес>, уже проехал.

По ходатайству ФИО1 в суде были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что работает на автомойке на <адрес> рядом с перекрестком с <адрес> на автодороге ФАД М7 Волга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00-10.30 он находился на улице возле автомойки, ему была видна трасса, а также сигналы светофора. Он увидел как загорелся сигнал светофора со стороны ФАД М7 в сторону <адрес>, проехало несколько автомобилей, затем примерно секунд через 15 на перекресток выехала <данные изъяты>, она выезжала на красный сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> который стоял на светофоре на <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает на той же автомойке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла покурить и стояла возле автомойки с ФИО7 С ее точки прекрасно видно как трассу, так и практически все светофоры на перекрестке с <адрес> увидела, как загорелась зеленая стрелка светофора в сторону поворота на <адрес> с ФАД М7, проехало несколько автомобилей, затем стрелка заморгала, и в тот момент, когда она погасла, на перекрестке появилась <данные изъяты>, которая пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора на большой скорости. Автомобиль <данные изъяты>, который стоял на перекрестке на <адрес> начал движение на зеленый сигнал светофора. Однако поскольку на перекресток выехала <данные изъяты>, произошло столкновение между этими транспортными средствами.

Таким образом, из показаний всех свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 правил проезда перекрестка в той части, что он должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в материалах дела не имеется. Соответственно, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова