Решение № 2-920/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-227/2019~М-54/2019

Дело № 2-920/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2 и ФИО3,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчики не желают выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования заявления уточнила путем подачи соответствующего заявления и показала, что 17.05.2016 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, под 15,5 % годовых, сроком до 17 мая 2036 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог в виде вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, и учитывая, что в настоящее время получить денежные средства не имеют возможности, поскольку на предложение погасить задолженность в добровольном порядке, они не реагируют, банк был вынужден обратиться в суд с данным иском

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснили, что кредитная задолженность перед банком у них образовалась из-за тяжелого материального положения, и в настоящее время они осуществляют гашение кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взяли на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно договора потребовал от ФИО2 и ФИО3 досрочно погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек. Однако, ответчики в установленный срок требования не исполнили.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не направили ответ и никаких мер по погашению кредита не приняли, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 118 078 рублей 53 копейки, в которые входят сумма основного долга в размере 882 345 рублей 45 копеек, просроченный основной долг в размере 7 594 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 196 233 рублей 78 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 361 рубль 81 копейка и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 27 542 рублей 98 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможным и правомерным применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 361 рублей 81 копейка до 1 000 рублей, а так же размер пени за несвоевременную уплату процентов с 27 542 рублей 98 копеек до 1 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате.

Также суд считает обоснованными требования и в части обращения взыскания на предмет залога, так как в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами. Учитывая, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиками после вынесения решения может быть отчуждено третьему лицу, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 118 078 рублей 53 копейки, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его с торгов.

Вместе с тем, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости вышеуказанного имущества, согласно имеющегося экспертного заключения, и против чего не возражали ответчики.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 640 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Союза «Абинская Торгово-промышленная палата», расходы по оплате судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества в размере 9 100 рублей.

Обратить взыскание на имущество: <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: