Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК»Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата изъята>г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> ( государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК» Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № <номер изъят>-ТФ. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» ( государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 339216 руб. В соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании по ОСАГО по договорам, заключенным до <дата изъята> составляет не более <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 разницу между фактически возмещенным ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие», - ЗАО «ЦДУ» ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, считают, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., заявленная истцом, а также сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Дело+» необоснованно завышена по сравнению с суммой восстановительного ремонта согласно отчета о независимой экспертизе ООО «Региональная оценочная компания» от <дата изъята>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, <дата изъята>г. в 16 час.25 мин. на <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» ( государственный регистрационный номер <данные изъяты> ), под управлением ФИО4

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорена, подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер изъят>-ТФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата изъята> (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от <дата изъята> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению 038-20-17 судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта ООО «Дело+», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2017 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева