Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017 ~ М-3889/2017 М-3889/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

К делу №2-3952/2017

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ВКН является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера гос/знак №. 18 июня 2017г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВКН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ГОН Потерпевший – ВКН обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 18.07.2017г. произведена выплата в размере 32 769,73 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП МАВ, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 167 302 рубля.

17 августа 2017 года между ВКН и ФИО1 заключен договор уступки права требования недополученной страховой выплаты с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 532,27 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку в размере 98831 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец в заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марки Ниссан Альмера гос/знак № регион принадлежит на праве собственности ВКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.

18 июня 2017г. по адресу: <...> произошло ДТП произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВКН причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2017 года.

Виновником указанного ДТП признана ГОН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 18 июля 2017г. произведена выплата в размере 32 769,73 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера гос/знак №, ВКН самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП МАВ Согласно экспертного заключения № от 04.08.2017г., размер причиненного ущерба составил 167 302,70 рубля.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № от 04.08.2017г. ИП МАВ, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями.

17 августа 2017 года между ВКН и ФИО1 в соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 532,97 рублей. (167 302,70 рубля - 32 769,73 рублей)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.07.2017г. по 18.07.2017г.на сумму 167 302,70 рубля, а также с 19.07.2017 года по 22.09.2017 года на сумму 134 532,97 рублей.

Согласно представленного расчета размер неустойки составил 98 831 рубль.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 266,49 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 532,97 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф – 67 266,49 рублей, услуги эксперта–техника – 8500 рублей, а всего взыскать 220 299,46 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 890,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мазур