Решение № 2-1466/2018 2-47/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-47/2019г.

74RS0001-01-2018-001984-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 18 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 226260 рублей 00 коп., судебных расходов в размере 33805 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на следующие обстоятельства. Истец является собственником АДРЕС. 29 сентября 2017 года ее квартиру затопило из квартиры сверху, расположенной по АДРЕС, собственником которой является ответчик ФИО3 О факте затопления ею было сообщено в обслуживающую организацию ООО «Альнитак». Было установлено, что затопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, где был оставлен открытым вентиль батареи. 30.09.2017 года техником ООО «Альнитак» был составлен акт № осмотра помещения. По результатам осмотра было сделано заключение, что затопление произошло из квартиры №, в которой не был закрыт отсекающий вентиль подводки на системе отопления. Нарушений общедомовых инженерных коммуникаций выявлено не было. Согласно заключению № от 23 октября 2017 года, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, с учетом физического износа составил 141081 рубль. Рыночная стоимость уборки после проведения ремонтных работ составляет 5184 рубля. Рыночная стоимость замены поврежденных люстр в комнате –студии и кухни с учетом физического износа составляет 67695 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 213960 рублей 00 коп. Также истцом осуществлена химчистка ковра, который имел пятна от затопления, стоимость которой составила 4800 рублей. Также в квартире истца установлены двери с кожаной поверхностью дверного полотна. Согласно инструкции по уходу категорически запрещено их использование или нахождение в помещениях с повышенной мелкодисперсной пылью, в том числе строительной, во время ремонта их необходимо демонтировать и убрать из помещения. Стоимость демонтажа дверного блока 500 рублей, стоимость монтажа 1000 рублей. Исходя из того, в каких помещениях будет происходить ремонт, истцу необходимо демонтировать 5 дверных блоков, а после ремонта, соответственно произвести их монтаж, что составит 7500 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5463 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы на сумму 342 рубля 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участвовала, не оспаривала вину ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, однако указала о несогласии с размером ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в АДРЕС (л.д.9), ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме.

29 сентября 2017 года в период с 12 часов 00 минут произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 30 сентября 2017 года, составленным ООО «Альнитак» (том 2 л.д. 64).

В судебном заседании истец поясняла, что фактически затопление продолжалось до 14-15 часов 02 октября 2017 года.

Согласно акту ООО "Альнитак" от 30.09.2017 года квартире истца причинен следующий вред имуществу: помещение площадью примерно 22 кв.м. потолок ГКЛ отслоение на площадь 2 кв.м. (вздутие), коридор площадью 12 кв.м. разводы на потолке (ГКЛ), площадью примерно 1 кв.м., кухня площадью 16 кв.м. потолок ГКЛ разводы площадью 1 кв.м.

Причиной затопления явился незакрытый отсекающий вентиль подводки на системе отопления в квартире № Нарушений общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено.

Факт затопления квартиры истца 29 сентября 2017 г., а также свою вину в произошедшем событии ФИО3 не оспаривал, в связи с чем вина ФИО3 в затоплении в дополнительной проверке судом не нуждается.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 23.10.2017 года наиболее вероятная рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки пострадавших вследствие затопления в состояние до нанесения ущерба с учетом износа составляет 216444 рубля, без учета износа составляет 231494 рубля 00 ком (том 1 л.д. 17-67).

С указанным размером ущерба не согласился ответчик ФИО3, по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» от 20 декабря 2018 года № от 20.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества АДРЕС составляет 136130 рублей 00 коп.

При этом в расчет эксперта вошли работы на сумму 109023 рубля 68 коп., в том числе дополнительные работы в виде транспортных услуг на сумму 780 рублей 00 коп., погрузо-разгрузочные работы в сумме 920 рублей, химчистка ковра на сумму 2892 рубля 00 коп., очистка помещений после залива, ремонтных работ на сумму 4182 рубля 18 коп., материалов на сумму 24437 рублей 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 суд не находит, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении Центр судебных исследований «Паритет» поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО "Центр судебных исследований Паритет" в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" является наиболее достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом мотивированы объемы принятых для расчетов работ, объем повреждений в заключении не противоречит повреждениям, зафиксированным комиссией ООО «Альнитак», экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом экспертом подробно мотивированы выводы об отсутствии необходимости замены люстры, расположенной в комнате-студии (производитель Crystal Lux» коллекции «Glamour» модель SP-PL8+4»). При этом указано, что на наружной части повреждения отсутствуют, люстра находится в исправном состоянии. Экспертом указано, что, учитывая рабочее состояние люстры на момент экспертизы, а также невысокую сложность электротехнического устройства, замена люстры необоснованна.

Также в заключении эксперта указано на то, что в помещении кухни не установлены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом, указанном в акте от 30.09.2017 года, установить причинно-следственную связь неисправности люстры с заявленным заливом не представилось возможным.

В свою очередь со стороны истца не представлено безусловных доказательств о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры, о котором указанно в исковом заявлении и последствиями в виде повреждения люстры, расположенной в кухне.

С учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, в сумме определенной заключением ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Однако суд полагает, что химчистка ковра должна быть взыскана с ответчика в размере 4800 рублей, которые фактически понесены истцом, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03 октября 2017 года ООО «Республика».

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и наличием пятна на ковре. Так, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в акте от 30 сентября 2017 года им были внесены повреждения относительно повреждений отделки квартиры, а именно стен, потолка. Относительно повреждений имущества были внесены собственником квартиры № ФИО1, с которыми он согласился. Также в квитанции от 03 октября 2017 года об оплате химчистки ковра указано на загрязнение в виде грязно-ржавого пятна размером 90-1,15 см, что соответствует записи акта от 30 сентября 2017 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества АДРЕС составляет 138038 рублей (4800 + (136130 рублей – 2892 рубля (химчистка ковра)).

Оснований для взыскании с ответчика стоимости люстр, расположенных в квартире истца, суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что люстра, расположенная в комнате-студии находится в рабочем состоянии. Доказательств того, что люстра, расположенная в кухне, была повреждена в результате затопления квартире, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что у данной люстры не работает часть светильников. При этом истец просит взыскать полную стоимость указанной люстры. Однако доказательств того, что люстра непригодна для использования, либо ее ремонт невозможен, суду не представлено.

Судом назначалась дополнительная экспертиза с целью установления повреждений (неисправности) на светильнике «Odeon Light Alna 2568\13», если имеются, то указать причины их образования. Являются ли указанные неисправности существенными, подлежит ли восстановлению, а также какова стоимость восстановительного ремонта указанного светильника. В случае, если указанный светильник не подлежит восстановлению, то указать его стоимость на момент залива.

Однако производство дополнительной экспертизы не было осуществлено, в том числе по заявлению представителя истца ФИО1, которая просила ее не производить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств причинения ущерба в виде стоимости люстр со стороны истца не представлено.

Также истец просит взыскать расходы по демонтажу и монтажу дверей, расположенных в квартире на общую сумму 7500 рублей. При этом допустимых доказательств того, что в квартире истца установлены 5 дверей, о которых указано в памятке по эксплуатации дверей от 01 декабря 2017 года, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ответчика ущерба в размере 138038 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы (61%), которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 3960 руб.; расходы по оценке 4880 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 10 коп. В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Самардак <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС и имущества в размере 138038 (сто тридцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по определению ущерба в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 209 (двести девять) рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных исследований Паритет» в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 18300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных исследований Паритет» в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: