Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Гражданское дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Публичное акционерное общество «Сбербанк России», требуя признать недействительным договор страхования от ../../.... г. №..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховки 12.346 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №... на сумму 99.100 руб. с условием оплаты процентов в размере 21,048% годовых, сроком на 4 года.

Кредит досрочно погашен ../../.... г. в сумме 93.630 руб.

Истец полагает, что были нарушены его права как потребителя. Кредитный договор был оформлен в типовой форме, отсутствовала возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования, выбора страховщика и способа оплаты страховой премии. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Статьей 16 (пункт 2) запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Истец указал, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность отказа от заключения договора страхования, что является злоупотреблением со стороны банка. Действия банка по навязыванию услуги страхования ущемляет права истца как потребителя и подлежат признанию незаконными. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, который подлежит компенсации (исковое заявление – л.д. ...

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность – л.д. ...), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что услуга страхования истцу при заключении кредитного договора навязана не была, заемщик совершил свободный, осознанный выбор услуги. Кредитный договор не содержит условий, ставящих в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора страхования, напротив, договор страхования имеет условие о предварительном заключении кредитного договора. Требуемая истцом денежная сумма не является страховой премией, это цена оказанной истцу услуги по оформлению договора страхования. При оформлении (отзыв – л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 99.100 руб. под 21,046% годовых.

В заявлении на страхование от ../../.... г. (л.д. ...) ФИО1 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, который просила банк заключить в отношении нее в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д. ...), подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 12.346 руб. 21 коп.

Кроме того из текста заявления следует, что заемщику была разъяснена возможность внесения платы за страхование путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада (счет банковской карты) через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п. 4.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно представленной выписке по счету ../../.... г. со счета ФИО1 списана плата за подключение к программе страхования в размере 12.346 руб. 21 коп.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным участием в программе страхования, при этом условия страхования были согласованы с ФИО1, которая добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

Суд обращает внимание на замечание представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих его заключение с заемщиком при обязательном заключении договора страхования. Напротив, договор страхования заключается после заключения кредитного договора.

Истец не представил суду достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договоров ей не была предоставлена вся необходимая информация, что волеизъявление при заключении сделок не соответствовало воле истца. Непосредственно в судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо претензий в связи с кредитным договором у нее не имеется. В то же время, истец не оспорила договор страхования, не представила доказательств размера страховой премии, уплаченной банком. Как пояснил представитель ответчика, требуемая истцом денежная сумма является платой за услугу банка по заключению договора страхования. Данная услуга оказана надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд обращает внимание на то, что договор страхования, несмотря на то, что истец досрочно погасила кредит банку, является действующим. Доказательств отказа страховщика от исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Из представленных материалов, таким образом, следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. При этом истец, принимая решение об участии в программе страхования, был согласен с условиями страхования, ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования, имел возможность отказаться от услуги страхования, как при заключения кредитного договора, так и после его заключения, написав соответствующее заявление. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фёдоровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-723/2017

в окончательной форме принято 14.07.2017.