Решение № 12-1763/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-1763/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1763/2017,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

№ 12-1763/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № ... от 31.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .../116, 17.10.2016 года в 17:32:12 часов на 4 км Набережные Челны-Сарманово двигался в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью 63 км/час при разрешенной 40 км/час.

ФИО1 обжаловал это постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивируя это тем, что постановление получено им только 14.08.2017 года. В жалобе он указал, что данный автомобиль по договору купли-продажи от 08.06.2016 года, продан в ООО «Авто-Трейд», представив в подтверждение копию договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещены надлежащим образом, считаю возможным жалобу рассмотреть без их участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, и дав им оценку, прихожу к выводу принять следующее решение.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде ФИО1 показал, что постановление о взыскании с него штрафа он получил 14.08.2017 года. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В пункте п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено положение, связанное с особым порядком привлечения к административной ответственности лиц при котором собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, при условии, что им будут подтверждены данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком .../116 17.10.2016 года в 17:32:12 часов на 4 км Набережные Челны-Сарманово двигалось в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью 63 км/час при разрешенной 40 км/час и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи.

В представленных материалах дела имеется договор купли продажи от 08.06.2016 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .../116 ООО в «Авто-Трейд».

Таким образом, заявителем предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство, указанное в постановлении ему не принадлежит.

В связи с этим постановление должностного лица по основаниям, указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161031637531 от 31.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить и производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: Шаванов А.М.