Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Гражданское дело №2-1267/2017


Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Р.К.Н., К.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Р.К.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Р.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления <адрес>, идентификационный номер VIN №. Согласно условиям кредитного договора он заключен на сумму <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, погашение задолженности производится еджемесячными аннуитетными платежами в сумме 40137 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение погашение задолженности по договору составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля.

Указал, что основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производятся выплаты по кредиту, в связи с чем по состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – штрафные проценты.

Автомобиль, находящийся в залоге у банка был отчужден Р.К.Н. К.С.Л.

Просит взыскать с Р.К.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Р.К.Н. с иском не согласился, представил в суд встречное исковое заявление, в котором не оспаривал факт заключения кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» на изложенных в нем условиях. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал оплачивать кредитные платежи, согласно графика, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, без просрочек, оплачивал предусмотренные графиком платежи. В декабре месяце <адрес> года была допущена просрочка на 13 дней, в связи с чем начислен штраф в размере <данные изъяты> копейки. Согласно выписке из лицевого счета с его расчетного счета сняты суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> копеек +1119 рублей 92 копейки <данные изъяты> копейки. Всего: <данные изъяты> копейки. Незаконно списанная сумма <данные изъяты> копеек.

В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года им была допущена просрочка на 10 дней. Согласно расчету, представленного банком, начисленный штраф составляет 932 рубля 09 копеек. Согласно выписке с лицевого счета с него взыскано штрафных санкций в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> копеек. Излишне взыскана сумма 1 <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету за задержку платежа за февраль 2014 года начислены штрафные санкции за 24 дня в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно выписке с лицевого счета с него взыскано: <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек. Излишне взыскана сумма: <данные изъяты> копейка.

Согласно расчету за просрочку платежа за март месяц 2014 года - просрочка 28 дней, начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно выписке с лицевого счета с него взыскано: <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копеек. Излишне взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету за просрочку платежа за апрель месяц 2014 года за 31 день начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке с лицевого счета взыскана сумма: 111 рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Излишне взыскана сумма <данные изъяты> копейки.

Согласно расчету начисленные штрафные санкции за май месяц 2014 года за 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год) (ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год) начислена сумма 1 166 рублей 60 копеек.

Согласно выписке с лицевого счета списано (погашено) с платежа за май месяц <данные изъяты> копеек.

С расчетного счета снята сумма для погашения штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек. Излишне списана сумма - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета излишне списана сумма на погашение штрафных санкций: <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно договора (заявления) предусмотрено досрочное погашение кредита в течении срока кредита, согласно условий договора - срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, представленной под проценты, в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору сумму полученного кредита или его части, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором, не менее, чем за тридцать дней до дня возврата кредита, если более короткий срок не установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "ЮниКредитБанк" с намерением досрочного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредитБанк" сообщил, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 267 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил указанную сумму банку. С ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к нему банком не было предъявлено, ни каких платежей он больше не производил. Из выписки лицевого счета следует что платеж в сумме <данные изъяты> рублей поступил согласно заявления Р.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма — <данные изъяты> копейки и с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты> копеек - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке с лицевого счета с него взыскано штрафных санкций в сумме: <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки +<данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Всего за период пользования кредитом с 11.10.2012 года по 15.07.2014 года он зачислил на счет АО "ЮниКредитБанка» денежные средства в размере 2 131 919 рублей 51 копейка, из которых уплачен основной долг в размере <данные изъяты>, процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Списано с лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно представленного ответчиком расчета сумма штрафных санкций за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Излишне взысканная сумма <данные изъяты> копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана сумма <данные изъяты> копеек — штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности по основному долгу. Согласно приложенного ответчиком расчета сумма штрафа начислена в размере <данные изъяты> копеек. Излишне взысканная сумма <данные изъяты> копейка.

Таким образом, представленные ответчиком расчеты за период пользования кредитом считает необоснованными.

Денежные средства, поступившие на счет в сумме <данные изъяты> рублей для досрочного погашения кредита, согласно распоряжению АО «ЮниКредитБанком» использованы не по назначению, а на погашение процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время АО «ЮниКредитБанк» незаконно удерживает и пользуется его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ ответчик, АО «ЮниКредитБанк», обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Центрального Банка РФ установлена ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,25%, срок использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЮниКредитБанк» обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Всего сумма к уплате АО «ЮниКредитБанком» составляет <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму излишне удержанных средств в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере 1 <данные изъяты>, расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в иске АО "ЮниКредитБанк» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредитБанком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным.

Ответчик Р.К.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат М.Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К.С.Л. адвокат А.Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что между К.С.Л. и Р.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Петрол 2012 года выпуска, государственный номер <***>. При заключении сделки и подписании договора купли продажи К.С.Л. был передан оригинал паспорта транспортного средства на купленный им автомобиль. Поскольку сделка купли-продажи совершена после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ф3 от 21 декабря 2013 года) согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины К.С.Л. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения К.С.Л. договора купли продажи на 15.07.2014г. отсутствовали. Истец внес уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге в ФНП, лишь ДД.ММ.ГГГГ. К.С.Л. не знал и не должен был знать о покупке им автомашины находящейся в залоге. Встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк», впоследствии сменившим наименование на АО «ЮниКредитБанк» и Р.К.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления 2012, идентификационный номер VIN №.

Согласно условиям кредитного договора он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, погашение задолженности производится еджемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременное погашение погашение задолженности по договору составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – штрафные проценты..

При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в исковом заявлении указано, что задолженность ответчика рассчитана по состоянию на дату обращения в суд. Согласно штампу входящей корреспонденции Трусовского районного суда <адрес> исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между исковым заявлением и представленным расчетом задолженности имеются противоречия, не устраненные истцом на момент рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчика Р.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением о досрочном погашении полной суммы задолженности по договору, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения. Данное заявление было принято банком ДД.ММ.ГГГГ. Ему была объявлена сумма, подлежащая к уплате в размере <данные изъяты> рублей, которую он внес на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких претензий банк к нему не предъявлял, в связи с чем он считает свои обязательства по кредитному договору исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Р.К.Н. по кредитному договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей действительно поступила на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, банк не выполнил требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности и не списал единовременно денежные средства с текущего счета №, а ежемесячно продолжал списывать с его счета рассчитанную, согласно графику погашения кредита, сумму основного долга, начисленные проценты, просроченные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает не соответствующим закону и условиям кредитного договора бездействие банка, выразившееся в несписании имеющихся денежных средств истца со счета в качестве досрочного погашения кредита.

Истец указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит выплаты по кредиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном истцом расчете задолженности внесение суммы досрочного погашения не отражено, не приведен расчет задолженности с учетом суммы досрочного погашения. Установить, за какой период и как образовалась задолженность в сумме 100624 рубля 64 копейки, из представленного истцом расчета не представляется возможным.

В исковом заявлении истец также умалчивает о досрочном погашении ответчиком задолженности, и не приводит доводов, позволяющих суду полагать, что внесенная ответчиком сумма была недостаточна для погашения всей задолженности или по каким-то обстоятельствам не принята банком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило закреплено и в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 3 указанной нормы определено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности указанных норм следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк указал в выписке по счету поступление денежных средств от Р.К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, тем самым принял поступившие на счет денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Р.К.Н. надлежащим образом уведомил банк о реализации своего права на полное досрочное погашение кредита, в отсутствие доказательств иного, внес достаточную для указанного денежную сумму, а потому полагает, что кредитный договор прекращен фактическим надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

На основании изложенного, исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Р.К.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления 2012, идентификационный номер VIN № согласно которому Р.К.Н. продал автомобиль К.С.Л., заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи автомобиля после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, К.С.Л. возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Сведений об обременениях автомобиля в регистрирующем органе не имелось.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К.С.Л. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что меры по учету залога истцом были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что К.С.Л. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Встречный иск Р.К.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Р.К.Н. во встречном иске не оспаривает то обстоятельство, что допускал просрочки погашения платежей по кредитному договору, однако считает, что с него взыскивались штрафные санкции в размере 15% и 15,5% вместо 0,5%, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку как следует из представленного истцом расчета, с ответчика удерживались проценты за пользование кредитом в размере 15%, а неустойка – в размере 0,5%, согласно условиям договора.

Представленный Р.К.Н. расчет его требований не является контррасчетом.

Доказательств переплаты по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы и неосновательного обогащения по кредитному договору не имеется, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с банка госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, интересы Р.К.Н. представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат М.Х.Г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя Р.К.Н. уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении первоначально заявленных требований банку отказано, а также отказано Р.К.Н. в удовлетворении его встречного иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.К.Н. подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Р.К.Н., К.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.К.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании излишне взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Р.К.Н. расходы за участие представителя в размере 15000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.