Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование, что 13.06.2017 г. произошло ДТП с участием ТС «Хендэ» госномер Х424АС190 под управлением ФИО3 и «Опель Инсигния» госномер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС «Хендэ», нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с несогласием с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Центр оценки и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 261 952,96 руб., утрата товарной стоимости – 8 505 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 952,96 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 505 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оценку ущерба в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что в соответствии с заключением ООО «М-Групп» №241275/17 от 17.07.2017 г. заявленные истцом повреждения ТС «Опель Инсигния» госномер № не могли быть образованы в результате ДТП 13.06.2017 г. при столкновении с автомобилем «Хонда Н-100» госномер №, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

3е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 13.06.2017 г. в 14.00 час. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей «Хендай Н-100» госномер № под управлением ФИО3 и «Опель Инсигния» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. У автомобиля «Хендай Н-100» госномер № образовались повреждения задней части фургона, у автомобиля истца «Опель Инсигния» госномер № выявлены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида бокового, повторителя указателя поворота правого переднего, ручки двери правой передней, двери задней правой, 2х боковых правых подушек безопасности (л.д.13,69,104).

Из объяснений ФИО3 от 13.06.2017 г., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он, управляя ТС «Хендай», выезжал с парковки задним ходом, не убедился в отсутствии автомобилей на проезжей части, после чего произошло столкновение с ТС «Опель» (л.д.106).

Из объяснений ФИО2 от 13.06.2017 г., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле по Ярославскому шоссе в сторону центра, напротив «Мебель России» у дома 19, с.2 повернул направо в сторону автостоянки, откуда выехал задним ходом автомобиль «Портер», который въехал в переднюю часть его автомобиля (л.д.107).

Место расположения транспортных средств на момент осмотра места ДТП указано в соответствующей схеме (л.д.105).

Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. Определением 77 ПБ №0208920 от 13.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14)

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», истца – в ООО СК «Согласие» по договору №, куда истец обратился 16.06.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 13.06.2017 г. (л.д.68,71-72), 16.06.2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.73-75).

19.07.2017 г. ООО СК «Согласие» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «М-Групп» №241275/17 от 17.07.2017 г. повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном столкновении (л.д.15,76-89,90).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Оценки и права» №10-0418-3 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 900 руб., без учета износа – 320 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 505 руб. (л.д.17-37).

11.05.2018 г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении №10-0418-3 от 10.04.2018 г. (л.д.38-39).

14.05.2018 г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.40,91).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО4 (л.д.94-95,100).

Согласно заключению указанных экспертов №ЦСЭ49-856/2018, по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела и экспертного моделирования, повреждения автомобиля «Опель Инсигния» госномер Х277НК777 не могут относиться к заявленному ДТП 13.06.2017 г., образованы при иных обстоятельствах и в ином месте.

Исследовав обстоятельства ДТП, фотоматериалы, исходя из технических характеристик автомобилей, заявленных участниками ДТП, экспертами установлено что ТС «Опель Инсигния» двигался по направлению относительно вперед, а автомобиль «Хендай» двигался задним ходом под некоторым неустановленным углом пересекая направление движения автомобиля «Опель Инсигния». На автомобиле «Опель Инсигния» установлены повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой в виде глубоких царапин ЛКП, вмятин с глубокой вытяжкой металла и образованием складок. Указатель поворота боковой правый, ручка наружная двери правой передней отсутствуют. Зеркало наружное правое разрушено с утратой фрагментов. На диске переднего правого колеса имеются следы механических воздействий в виде царапин ЛКП. На облицовке бампера переднего, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой имеются выраженные комбинированные следы скользящего столкновения с массивным объектом, имевшим твердые острые выступы следообразующей контактной поверхности, расположенные на соответствующей высоте. Трассы данных следов расположены на высоте от 695 до 830 мм. от опорной поверхности, от 440 до 540 мм. от опорной поверхности и от 330 до 370 мм. от опорной поверхности.

Для автомобиля «Опель Инсигния» при заявленных обстоятельствах являлось перекрестным под острым углом, попутным, скользящим, боковым правосторонним.

В материале по ДТП зафиксированы повреждения задней части фургона автомобиля «Хендай».

Для автомобиля «Хендай» столкновение являлось перекрестным под острым углом, попутным, скользящим, задним левым угловым.

При сравнительном исследовании расположения следов/повреждений спорных автомобилей, с учетом характера и направления удара при столкновении, установлен ряд взаимных несоответствий: высота расположения поверхностных локальных следов, имеющихся на правой боковой части автомобиля «Опель Инсигния» не соответствует строению автомобиля «Хендай», в связи с чем следы воздействия не образуют контактных пар и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.113-137).

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, которые пришли к однозначному выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют взаимному контакту при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные знания в области исследования транспортных средств.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал, указав, что относительное направление воздействия при образовании повреждений на автомобиле истца было спереди назад и справа налево под некоторым углом к продольной части кузова, в заключении указано направление сзади вперед, это является опиской. Также пояснил, что установленные на ТС «Опель Инсигния» повреждения не могли быть образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля «Хендай Н-100» в силу конструктивных особенностей данного автомобиля, установленные повреждения могли быть образованы одномоментно при движении с небольшой скоростью, но не в условиях спорного ДТП. Срабатывание системы безопасности (2 подушки безопасности правые) возможно только при мощном столкновении.

При этом суд учитывает, что специалист ООО «М-Групп» в заключении №241275/17 пришел к аналогичному выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Опель Инсигния» не могли образоваться от контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «Хендай Н-100» с учетом его конструкции (л.д.76-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате столкновения с автомобилем «Хендай Н-100» госномер № в условиях ДТП 13.06.2017 г.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных истцом судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца взыскиваются понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.