Апелляционное постановление № 22-2478/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-258/2020

Судья Шикин С.В. Дело № 22-2478 / 20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Коми, судимый:

- 10 июня 2020 года по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с <дата> (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск – постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора и исключении отягчающего наказание обстоятельства без снижения наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, которая совершена на территории д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, в связи с его несправедливостью. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Его подзащитный ФИО1 в своих первых показаниях на предварительном следствии, а в дальнейшем и в суде, показал, что спиртных напитков во время совершения преступления не употреблял. После преступления С. давала управлять ему своим автомобилем. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции оценки данному обстоятельству дано не было и соответственно не устранено данное противоречие.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. государственный обвинитель – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. приговор находит законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже в период времени с 22 часов 23 марта до 03 часов <дата> из фитнес-клуба «.....», расположенного в <адрес>, куда он незаконно проник, денег в сумме 58000 рублей, находившихся в помещении администратора клуба в металлической коробке на полке стойки администратора, причинив Ч.. материальный ущерб на указанную сумму.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, показаниями, изложенными в явке с повинной, а также показаниями потерпевшего Ч., свидетелей П., А., К., Ш., Ю., С. с предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта по изъятым следам обуви с места происшествия, которые принадлежат ФИО1 Содержание доказательств приведено в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденному не инкриминировалось, в связи с чем данное обстоятельство не могло учитываться при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, что влечет изменение приговора с исключением из него признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все иные обстоятельства учтены судом при назначении наказания правильно и в полном объеме.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденному только в виде реального лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены положения статей 64 и 53.1 УК РФ.

В связи со снижением наказания за совершенное преступление, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит изменению.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а::

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 июня 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Буряк