Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} в 07 часов 10 минут истец, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з.{Номер} двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького. Подъезжая к перекрестку ул.Герцена – Горького, истец увидел, что для его направления включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з.{Номер}, водитель которой двигался по ул.Горького со стороны ул.Маклина и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позже установлено, что светофорные объекты по ул.Горького, направленные в сторону ул.Маклина, не работают. После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих из ООО «Кировсигнал» и отремонтировала светофорные объекты, в связи с чем в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди 100, г.р.з.{Номер} получил повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ {Номер}), риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ {Номер}).

{Дата} для получения страховой выплаты истец подал заявление, представил необходимые документы. {Дата} страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. {Дата} истец подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, {Дата} истцу отказано в удовлетворении его требования. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба. По заключению специалиста размер ущерба составил 118000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. {Дата} истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировсигнал». Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировсигналпроект».

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 118000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по курьерской доставке документов 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивали, доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Кировсигнал» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Кировсигналпроект» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв, в котором содержатся возражения относительно наличия вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Ауди 100, г.р.з.{Номер} (л.д.6,7,8).

Истец в судебном заседании дал следующие объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. {Дата} в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем Ауди 100, г.р.з.{Номер}, двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького. Подъезжая к перекрестку ул.Герцена – Горького, истец увидел, что для его направления включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кощеев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з.{Номер}, водитель которой двигался по ул.Горького со стороны ул.Маклина и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позже установлено, что светофорные объекты по ул. Горького, направленные в сторону ул. Маклина, не работали (не горели вообще). Данный факт сотрудниками ГИБДД зафиксирован. Водитель ФИО2 руководствовался дорожным знаком «Главная дорога». После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих из ООО «Кировсигнал» и отремонтировала светофорные объекты. Аналогичные пояснения даны водителем сотрудникам ГИБДД и содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76).

Исходя из объяснений водителя ФИО2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, {Дата} в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, г.р.з.{Номер}, двигался по ул.Горького со стороны ул.Маклина в сторону ул.Герцена. Подъезжая к перекрестку ул.Горького-Герцена увидел, что светофорные объекты не работают. Так как кроме светофорных объектов перед перекрестком по ул.Горького установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», продолжил движение, выехал на перекресток. Произошло столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з.{Номер}, водитель которой двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда. Позже узнал, что светофорные объекты для его направления не работали, а для автомобиля Ауди был включен разрешающий сигнал светофора. После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих из ООО «Кировсигнал» и отремонтировала светофорные объекты.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности обоих водителей по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован: ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ {Номер}), ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ {Номер}).

Судом подробно исследованы материалы по факту произошедшего ДТП, в том числе схема ДТП, а также видеозапись с места ДТП от {Дата} с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Гранта, г.р.з.{Номер}. На записи просматривается, что светофорные объекты в количестве 3 штук (с правой стороны входящий перед ул.Герцена, с правой стороны за ул.Герцена, с левой стороны за ул.Герцена) не работают.

Установлено, что истец обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но в удовлетворении заявленных требований было отказано, предложено обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, истцу также было отказано удовлетворении требований.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба. По заключению специалиста размер ущерба составил 118000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. (л.д.21,22-59).

{Дата} истец подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.63), которая осталась без ответа. {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.60), которая осталась без удовлетворения (л.д. 61).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие неисправности светофорного объекта. Наличие данного обстоятельства привело к столкновению двух транспортных средств, двигавшихся в соответствии с действовавшими для каждого из участников Правилами дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие наступления страхового случая в рассматриваемом ДТП. Возникшие правоотношения носят исключительно деликтный характер.

Согласно представленной информации из ООО «Кировсигнал» работы по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории города Кирова в {Дата} году выполняет ООО «Кировсигналпроект».

Представитель ответчика ООО «Кировсигналпроект» в отзыве подтвердил информацию, что работы по ремонту светофора осуществляли работники ООО «Кировсигналпроект» на основании заключенного между ООО «Кировсигналпроект» (Исполнитель) и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова (Заказчик) муниципального контракта №Ф.2017.637643 (далее – Контракта) на оказание услуг по техническому обслуживанию 147 светофорных объектов в г. Кирове, в том числе на перекрестке {Адрес} и {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата}.

Согласно п.2.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; письмом МВД РФ от {Дата} {Номер} и Федерального дорожного агентства от {Дата} {Номер} «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах»; «Рекомендациями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от {Дата} N ОС-557-р), ОДМ 2{Дата}-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; ГОСТ 34.603-92 "Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем"; «Правилами устройства электроустановок» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР {Дата} (ред. от {Дата}) и другими действующими нормами и правилами.

В соответствии с п.2.1.3 исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем расположения светофорных объектов (приложение {Номер}). Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте оказания услуг (п.2.1.4 Контракта). Обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов (п.2.1.6 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком ООО «Кировсигналпроект» обязанностей по обеспечению бесперебойной работы вверенных светофорных объектов на перекресте {Адрес} и {Адрес}, произошло рассматриваемое ДТП, что привело к повреждению имущества истца.

При этом оснований для освобождения ответчика ООО «Кировсигналпроект» от ответственности суд не усматривает, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Кировсигналпроект» о том, что согласно требованиям п.4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 замена вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток. Согласно условиям муниципального контракта исполнитель (ООО «Кировсигналпроект» обязался обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов. При этом согласованное условие в контракте не противоречит принципам свободы договора.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО3, которое мотивированно, научно обоснованно, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось (л.д.22-59).

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика ООО «Кировсигналпроект» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца ущерба 118000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательств того, что заявленные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика с ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 8000 руб.

Принимая во внимание, что на установленные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оплате услуг курьера суд отказывает. Данные расходы понесены истцом с целью урегулирования страхового случая со страховыми компаниями, не признанными надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Кировсигналпроект» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит государственная пошлина 3560 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в пользу ФИО1 ущерб 118000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В иске в остальной части и к остальным ответчикам – отказать.

Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.