Апелляционное постановление № 22-379/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-57/2024

Апелляционное дело № 22-379

Судья Филиппов О.А.


Апелляционное постановление

12 марта 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Семенова А.И., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.И. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Семенова А.И., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий в <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности при ведении строительных работ на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест, наложенный судебным решением на принадлежащие ФИО1 сотовый телефон, денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), нарушил правила безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики, что повлекло по неосторожности смерть работника ФИО9

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал и раскаялся.

Адвокат Семенов А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Защитник ссылается на положения ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что ФИО9 прошел инструктаж по технике безопасности при проведении работ по ремонту кровли здания Вурнарского районного суда Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО21, отвечающего за контроль над соблюдением техники безопасности, ФИО9 должен был подняться на чердак и проверить, не протекает ли крыша, по какой - то причине ФИО9 поднялся на крышу, откуда упал. По мнению защитника, заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор подряда на кровельные работы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, с ФИО13 взысканы деньги в сумме 384300 рублей за невыполнение условий договора, опровергает заключение государственного инспектора труда в части нахождения действий (бездействия) директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Указывает, что государственным инспектором труда не предприняты действия по признанию договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в данном случае единственным последствием несоблюдения требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, заочным решением суда установлена законность договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО21 Защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». Как полагает защитник, представленный стороной защиты документ ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО21 ответственным за безопасность труда судом не оценен. Указывает, что ФИО1 не просил администратора суда Свидетель №6 допустить ФИО9 к работам по ремонту кровли здания, он не знал о существовании такого работника на объекте, Свидетель №9 не сообщал ФИО1 о смене людей своей бригады, ФИО9 и Свидетель №8 поднялись на чердак по заданию ФИО21, указаний подниматься на крышу ФИО9 не поступило. Защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крыше здания имелись веревки, использовавшиеся работниками в качестве страховочных тросов. Считает, что именно небрежность либо неосторожность ФИО9 при выходе на мокрую кровлю послужила его падению, поскольку он не воспользовался страховочным инструментом. По мнению автора апелляционной жалобы, указанием на недостаточность действий ФИО1. по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку Потерпевший №1, наделенная правами потерпевшей по уголовному делу, выбирает порядок и размер причиненного морального вреда, которой ФИО1 возместил причиненный моральный вред в полном объеме, принес извинения, ранее оказал финансовую помощь при погребении ФИО9 Защитник также считает, что судом не дана оценка действиям администратора <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики Свидетель №6, чья деятельность прямо связана с проведением работ по ремонту здания и кровли подведомственного ему суда, исследованный судом должностной регламент администратора <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики, утвержденный председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует должностному регламенту, утвержденному Управлением Судебного Департамента РФ, суду не представлен регламент за период с начала производства работ по ремонту кровли здания районного суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10 ссылается на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы уголовного дела по доводам защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор и учредитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (заказчиком) в лице начальника Управления ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт №/смп, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамент в Чувашской Республике – Чувашии в лице заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Свидетель №12 передал, а подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 принял здание <данные изъяты> районного суда, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. <адрес>, <адрес>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, привлеченный ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, упал с кровли здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики на асфальт. От сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности ФИО9 скончался на месте происшествия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения ФИО9 и его смерти является нарушение правил безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту кровли здания, допущенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к попытке переложить ответственность за смерть ФИО9 на иных лиц, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в приложении №, при проведении работ подрядчик, то есть ООО «<данные изъяты>», должен выполнить требования законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Чувашской Республике, применяемая технология и методы производства работ должны соответствовать стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории РФ нормативно-правовым актам, безопасность работ должна соответствовать требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Судом приведены нарушенные ФИО1 требования охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ.

Заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-ПВ/12-5299-И/47-324 от ДД.ММ.ГГГГ оценено в совокупности с другими доказательствами.

Суждения защитника являются его личным мнением и сводятся к переоценке указанного доказательства. Представленные по делу все доказательства судом проверены и оценены по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (в сфере охраны труда, техники безопасности при ведении строительных или иных работ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения между нарушениями требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде получения ФИО9 травмы, послужившей причиной его смерти, и действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется прямая причинная связь. Являясь подрядчиком по государственному контракту №смп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил на участок строительства, который ему был передан на время выполнения работ, работников, не имеющих соответствующую квалификацию выполнения работ на высоте, без специальных средств защиты, без наряд-допуска, предусматривающего меры безопасности при работе на высоте, что непосредственно привело к несчастному случаю из-за несоблюдения техники безопасности.

В обоснование невиновности ФИО1 защитник ссылается на заключение между ООО «<данные изъяты>» и ФИО21 договора подряда и назначение ФИО21 ответственным за безопасность труда.

ФИО1 суду показал, что по государственному контракту у него не было сотрудников для производства кровельных работ, от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ФИО21, передав документы ФИО22, тот вернул пакет документов, подписанный ФИО12 договору подряда Свидетель №9 должен был выполнить комплекс работ по замене кровли крыши здания <данные изъяты> районного суда, сам с ФИО21 не общался, он (ФИО25) не вмешивался в процесс выполнения работ и не контролировал.

Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он фактически самоустранился от обеспечения исполнения требований охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту кровли здания суда, что обязан был делать по условиям заключенного государственного контракта.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанием им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО13 лицом, ответственным за безопасную организацию работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО13 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики.

В силу требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ такой договор может заключаться только с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Свидетель №9, не являющийся индивидуальным предпринимателем, отрицал подписание договора.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем, ФИО13 или иным лицом оставлены в подписи в договоре подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

ФИО1, ссылаясь на заключение договора посредством ФИО14, показал, что с самим ФИО21 не общался.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО14, он не может ответить, когда и при каких обстоятельствах Свидетель №9 и ФИО1 заключили договор.

Исходя из показаний ФИО13, он не имеет официального места работы, периодически подрабатывает на различных строительных объектах, не имеет специальности в области строительства, индивидуальным предпринимателем не является. В июне 2023 году по предложению ФИО14 приступил к работам по ремонту кровли здания <данные изъяты> районного суда в поселке <адрес>, в какую-либо организацию не устраивался, никакой договор ни с кем, в том числе и с ФИО1, не заключал. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время работы зашел в гараж за дюбелями, услышал глухой звук падения тяжелого предмета. Когда вышел из гаража, около запасного выхода здания суда увидел лежащего на асфальте ФИО9, который не подавал признаков жизни. Было очевидно, что ФИО9 упал с крыши здания суда.

По показаниям ФИО21, когда привез труп ФИО9 в <адрес>, впервые встретил ФИО1 Тогда узнал, что работу по ремонту здания суда осуществляло ООО «<данные изъяты>». В этот день ФИО1 дал ему подписать листы, на котором имелись реквизиты ООО «<данные изъяты>» и его паспортные данные. После произошедшего несчастного случая представитель госинспекции труда показал ему копию договора подряда, якобы составленного между ним и ФИО1

Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда на кровельные работы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО13, и взыскании с ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела.

Установлено, что строительные работы по капитальному ремонту кровли здания производили Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО9

Исходя из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, Свидетель №9 был таким же работником, как и они.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики веревок, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не может подтверждать то, что несчастный случай произошел из-за небрежности либо неосторожности самого ФИО9

Причиной падения ФИО9 с крыши здания является нарушение ФИО1 требований охраны труда и правил безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По рассматриваемому делу не имелось оснований для оценки действий администратора Вурнарского районного суда Чувашской Республики Свидетель №6

С момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки ФИО1 нес ответственность за допуск в здание <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики рабочих, выполняющих строительные работы во исполнение заключенного государственного контракта.

Таким образом, вопреки доводам защитника, осуждение ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Предметом судебного рассмотрения было заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Мнение потерпевшего не имеет предопределяющего значения.

Возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не оставлены без внимания, данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание.

По смыслу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает произвольного отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, с чем не соглашаться оснований не имеется.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного рассмотрения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин