Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000070-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Густовой О.П., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, полученных в результате ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Костромы в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и А,Н.Н. по предоставлению за плату документа, удостоверяющую личность, для регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытия банковских счетов и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему накачено наказание <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно <данные изъяты> Приговором суда установлено, что ФИО1, выступая в качестве подставных лиц - директоров ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность этих организаций, приобретя посредством обращения в банки с целью последующего сбыта указанные электронные средства, электронные носители информации, которыми являются банковские карты, пин-коды к картам, коды доступа к электронному дистанционному банковскому обслуживанию, одноразовые коды для совершения операций по счетам, абонентские номера мобильной телефонной связи для получения одноразовых кодов управления счетами, логины, пароли для управления личным кабинетом в электронной системе дистанционного банковского обслуживания, сертификат ключа электронно-цифровой подписи, позволяющие производить прием, выдачу, перевод денежных средств, осуществил в дальнейшем их сбыт путем передачи третьим лицам, не наделенных правом выступать от лица вышеназванных организаций, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей по делу, сведениями, поступившими из банков. Установлено, что ФИО1 руководствовался корыстным мотивом. Из материалов уголовного дела усматривается, что став номинальным директором ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» и открыв для данных организаций банковские счета с целью заработка денежных средств, ФИО1 впоследствии получил за совершение вышеуказанных действий по договоренности от А,Н.Н. денежные средства в общей сумме 60 000 руб. Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1, налоговыми органами приняты решения о государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является органом управления указанных юридических лиц. Действия вышеуказанных лиц, а именно договоренности о совершении противоправных действий между ФИО1 и А,Н.Н., обладают признаками сделки, которая вышеуказанным приговором суда признана противоправной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ФИО1 денежные средства в результате такой сделки подлежат взысканию в доход государства. В данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации как обладателя прав на получение дохода от ничтожной сделки.

В судебном заседании заместитель прокурора Красносельского района Костромской области Густова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и добровольно, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление ФИО1 о признании иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А,Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

А,Н.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Густову О.П., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заместитель прокурора Красносельского района Костромской области Густова О.П. полагала возможным принять признание иска ответчиком ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, полученных в результате ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и А,Н.Н. по предоставлению за плату документа, удостоверяющую личность, для регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытия банковских счетов и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход Российской Федерации (УИН ФССП России 32244000250000234032, наименование получателя – УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, счет 03100643000000014100, корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000034, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя – Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья Е.И. Бурова