Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 31 марта 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование требований, что определением Нижнеудинского городского суда от 35.12.2015г. Нижнеудинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по которому было обращено взыскание на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.06.2013г. "номер обезличен", в том числе на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 15.02.2017г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру и включил её в опись арестованного имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи квартиру "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес обезличен>.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, просил их удовлетворить в связи с отсутствием у семьи другого пригодного для проживания жилого помещения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в соответствии с договором залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 ч.1 ст.64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учётом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура ареста имущества должника установлена ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Нижнеудинского городско суда от 02.07.2015г., вступившим в законную силу, было установлено, что 28.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор "номер обезличен" об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, и в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительство ФИО1 согласно договору поручительства "номер обезличен" от 28.03.2013г.

21.06.2013 между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму ещё <данные изъяты> В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по данному договору заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 согласно договору поручительства "номер обезличен" от 21.06.2013г. и имущественное обеспечение в виде принадлежащей на праве собственности ФИО1 спорной квартиры в соответствии с договором залога в редакции дополнительного соглашения "номер обезличен" к кредитному договору.

09.12.2015г. судом между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность по двум кредитным договорам согласно новому графику платежей. Согласно п.10.1 определения об утверждении мирового соглашения при нарушении ответчиками сроков внесения платежей более, чем на пять календарных дней истец вправе потребовать, в том числе, обращения взыскания на заложенную квартиру. В силу п.11 заключение мирового соглашения не влечёт за собой прекращение кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, в том числе договора залога спорной квартиры.

Из материалов исполнительных производств "номер обезличен" и "номер обезличен" от 18.01.2017г. следует, что они возбуждены в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на основании выданного Нижнеудинским городским судом 19.12.2016г. по делу 2-1044/2015 исполнительного листа об обращении взыскания, в том числе, на спорную квартиру, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения от 09.12.2015г., заключённого между ИП ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», утверждённого определением суда от 25.12.2014г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 18.01.2017г. общий остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

15.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, - её <адрес обезличен> общей площадью 60,1 кв.м., расположенную в доме <адрес обезличен>, с кадастровым номером "номер обезличен".

В тот же день в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанным исполнительным производствам, и арестованная квартира передана на хранение ФИО2 с правом ограниченного пользования.

Разрешая иск, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2017г. составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведён в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Нижнеудинского городского суда от 02.07.2015г. установлено неисполнение заёмщиком ФИО2 и его поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору. Последний платёж поступил 16.03.2015г., после чего ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 28.03.2013г. "номер обезличен", и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 21.06.2013 "номер обезличен".

Сумма платежей, полученная банком от заёмщика, существенно меньше половины размера кредита, поэтому в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга в части, поскольку договором не предусмотрено иное. Заёмщик допустил существенное нарушение договоров, что повлекло за собой для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, поэтому банк вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счёт заложенного имущества.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – спорную квартиру и определён порядок её реализации путём продажи с публичных торгов.

Как следует из положений ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 319 ГК РФ, устанавливающая очерёдность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручителем по обоим кредитным договорам выступила ФИО1, что подтверждается вышеуказанными договорами поручительства, поэтому в соответствии со ст.361 ГК РФ и положениями договоров поручительства поручитель солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, отвечает за выполнением заёмщиком всех обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 был заключён договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обстоятельств, влекущих прекращение поручительства истицы ФИО1, не наступило.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 408 ГК РФ к одному из оснований прекращения обязательств относит надлежащее его исполнение. Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст.367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы истицы и ответчика ФИО2 о том, что квартира, принадлежащая истице на праве собственности, на которую обращено взыскание, является единственным жильём, не имеют правового значения, поскольку в силу с.446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Абзац 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 об освобождении от ареста и об исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству "номер обезличен" от 18.01.2017г. квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Китюх В.В.