Решение № 2-1830/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гучевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

Установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 30 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита. Кроме того, при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 28.10.2015 года образовалась задолженность в размере указанном в исковом заявлении.

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, размер неустойки просил снизить, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчику Банком был предоставлен кредит на 30 месяцев в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 23,9 % годовых.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком свои обязательства не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, в её адрес Банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 27.10.2015 года за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, уплаты процентов, суд исходит из того, что ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному в договоре графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность; кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления Банком оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гучевой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Гучевой ФИО4 в пользу истца - Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.